«  Aimer  » un article en ligne peut signifier moins de temps passé à le lire

Lorsque les gens ont la possibilité de cliquer sur «J’aime» sur un article médiatique qu’ils rencontrent en ligne, ils passent moins de temps à lire le texte, suggère une nouvelle étude.

Dans une expérience en laboratoire, les chercheurs ont constaté que les gens passaient environ 7% de temps en moins à lire des articles sur des sujets controversés lorsqu’ils avaient la possibilité de voter pour ou contre eux que s’il n’y avait pas d’élément interactif.

Le résultat était le plus fort lorsqu’un article était d’accord avec le point de vue du lecteur.

Les résultats suggèrent que la capacité d’interagir avec le contenu en ligne peut changer la façon dont nous le consommons, a déclaré Daniel Sude, qui a dirigé les travaux tout en obtenant un doctorat en communication à l’Ohio State University.

« Lorsque les gens votent, qu’ils aiment ou n’aiment pas un article, ils s’expriment. Ils sont concentrés sur leurs propres pensées et moins sur le contenu de l’article », a déclaré Sude.

«C’est comme la vieille phrase:« Si vous parlez, vous n’écoutez pas ». Les gens répondaient aux articles sans écouter ce qu’ils avaient à dire. « 

Dans une autre constatation, les opinions des gens sur des sujets controversés comme le contrôle des armes à feu ou l’avortement sont devenues plus fortes après avoir voté sur des articles en accord avec leurs opinions, même lorsqu’ils passaient moins de temps à les lire.

«Le simple fait de pouvoir aimer un article avec lequel vous étiez d’accord était suffisant pour amplifier votre attitude», a déclaré Silvia Knobloch-Westerwick, co-auteur de l’étude, professeur de communication à l’Ohio State.

« Vous n’avez pas eu besoin de lire l’article attentivement, vous n’avez rien appris de nouveau, mais vous êtes plus attaché à ce que vous croyiez déjà. »

L’étude, également co-écrite par l’ancien doctorant de l’État de l’Ohio George Pearson, a été publiée en ligne récemment dans la revue Ordinateurs dans le comportement humain et paraîtra dans l’édition imprimée de janvier 2021.

L’étude a impliqué 235 étudiants. Avant l’étude, les chercheurs ont mesuré leurs points de vue sur quatre sujets controversés utilisés dans l’expérience: l’avortement, les prestations sociales, le contrôle des armes à feu et l’action positive.

Les participants ont ensuite vu quatre versions d’un site Web d’actualités en ligne créé pour l’étude, chacune sur l’un des sujets controversés. Chaque page Web montrait les titres et les premiers paragraphes de quatre articles, deux avec une inclinaison conservatrice et deux avec une inclinaison libérale. Les participants pouvaient cliquer sur les titres pour lire les histoires complètes.

Deux versions des sites Web avaient une bannière qui disait «Vote actuellement activé pour ce sujet» et chaque article avait une flèche vers le haut ou vers le bas sur laquelle les participants pouvaient cliquer pour exprimer leur opinion.

Les deux autres sites Web avaient une bannière qui disait: «Vote actuellement désactivé pour ce sujet».

Les participants ont eu trois minutes pour parcourir chaque site Web comme ils le souhaitaient, sans toutefois être informés du délai. Les chercheurs ont mesuré le temps que les participants ont passé sur chaque histoire et s’ils ont voté s’ils en avaient l’occasion.

Comme prévu, pour chaque site Web, les participants ont passé plus de temps à lire des articles en accord avec leurs points de vue (environ 1,5 minute) que des points de vue opposés (moins d’une minute).

Mais ils ont passé environ 12 secondes de moins à lire les articles avec lesquels ils étaient d’accord s’ils pouvaient voter.

En outre, les gens ont voté sur environ 12% des articles qu’ils n’ont pas choisi de lire, selon l’étude.

« Plutôt que d’augmenter l’engagement avec le contenu du site Web, avoir la capacité d’interagir peut en fait détourner l’attention de celui-ci », a déclaré Sude.

Les chercheurs ont mesuré à nouveau les opinions des participants sur les quatre sujets après avoir lu les sites Web pour voir si leurs attitudes avaient changé du tout.

Les résultats ont montré que lorsque les participants n’étaient pas en mesure de voter, le temps passé à lire des articles en accord avec leurs points de vue d’origine renforçait ces points de vue. Plus ils passaient de temps à lire, plus leurs opinions devenaient fortes.

Lorsque les participants ont pu voter, leur comportement de vote était aussi influent que leur temps de lecture. Même s’ils arrêtaient de lire et votaient pour un article, leurs attitudes devenaient encore plus fortes.

« Il est important que les opinions des gens se soient encore renforcées en ayant simplement la possibilité de voter, a déclaré Knobloch-Westerwick.

« Lorsqu’ils ont eu la possibilité de voter sur les articles, leurs attitudes devenaient plus extrêmes avec une contribution limitée ou nulle des articles eux-mêmes. Ils étaient dans une chambre d’écho. »

Sude a déclaré qu’il existe une meilleure façon d’interagir avec les nouvelles en ligne.

« Ne cliquez pas simplement sur le bouton » J’aime « . Lisez l’article et laissez des commentaires réfléchis qui sont plus qu’une note positive ou négative », a-t-il déclaré.

« Dites pourquoi vous avez aimé ou non l’article. La façon dont nous nous exprimons est importante et peut influencer la façon dont nous pensons à un problème. »