Pourquoi l’article 230 pourrait être abrogé en 2021

En 1996, le Congrès a adopté le Communications Decency Act, qui a alimenté la montée en puissance des géants modernes de l’Internet et de la technologie Facebook, Google et Twitter. Cette loi contient une disposition qui est apparue comme l’une des questions les plus controversées du pays.

L’article 230 permettait à ces entreprises de s’autoréglementer en grande partie, les protégeant de toute responsabilité pour une grande partie du contenu que leurs utilisateurs publient sur leurs plates-formes et accordant aux entreprises une immunité juridique pour les efforts de bonne foi visant à supprimer le contenu qui enfreint leurs politiques.

L’élément clé de la disposition – parfois appelé les « 26 mots qui ont créé Internet » – se lit comme suit: « Aucun fournisseur ou utilisateur d’un service informatique interactif ne doit être traité comme l’éditeur ou l’orateur de toute information fournie par un autre fournisseur de contenu d’information ».

Ce que cela se résume à: Les utilisateurs individuels peuvent être poursuivis pour le contenu qu’ils publient, mais généralement les plateformes ne le peuvent pas, du moins pas avec succès.

Il existe des exceptions telles que les crimes fédéraux et les revendications de propriété intellectuelle. Les législateurs ont rogné sur les protections de l’article 230 en 2018 en adoptant une loi qui facilite la poursuite en justice des plateformes Internet qui aident sciemment le trafic sexuel.

Mais de manière générale, les entreprises Internet disposent d’une grande latitude pour décider de ce qui peut rester sur leurs plates-formes et de ce qui doit en résulter. Les plates-formes Internet disent qu’elles ne pourraient pas exister dans leur forme actuelle sans ces protections.

« Nous devons nous débarrasser de la section 230 », a déclaré le président Donald Trump lors d’un rassemblement en Géorgie lundi soir, faisant référence aux « horribles géants de la technologie ». « Ou vous n’allez pas avoir un pays très longtemps. »

Pourquoi les critiques détestent-ils l’article 230?

Les démocrates et les républicains conviennent que les principales entreprises technologiques du pays sont devenues trop puissantes et ont besoin d’une réglementation plus stricte. Les deux parties menacent de restreindre ou d’abroger l’article 230.

En bout de ligne, disent-ils, les plateformes de médias sociaux devraient être tenues plus responsables de la façon dont elles contrôlent le contenu. Mais leurs raisons sont très différentes.

Les démocrates, y compris le président élu Joe Biden, ont exhorté le Congrès à réviser l’article 230 pour forcer les entreprises technologiques à supprimer les discours de haine et l’extrémisme, l’ingérence électorale et les mensonges. La présidente de la Chambre, Nancy Pelosi, D-Californie, a qualifié la section 230 de cadeau à Big Tech. « Il n’est pas hors de question que cela puisse être supprimé », a-t-elle déclaré en 2019.

Trump et de nombreux républicains accusent les entreprises technologiques de censurer les conservateurs et de limiter leur portée sur les réseaux sociaux.

Un certain nombre de projets de loi qui tiendraient Facebook, Google et Twitter légalement responsables de la façon dont ils modèrent le contenu circulent au Congrès, notamment le EARN IT Act et le PACT Act.

Jeff Kosseff, professeur adjoint de droit de la cybersécurité au département Cyber ​​Science de l’Académie navale américaine, a déclaré qu’il serait difficile pour le Congrès de parvenir à un consensus sur la manière de modifier l’article 230.

« Vous avez deux points de vue divergents sur ce que les plates-formes devraient faire », a déclaré Kosseff, auteur de « Les vingt-six mots qui ont créé Internet », a déclaré à US TODAY l’année dernière. « Il est difficile d’imaginer ce qui satisferait tous ceux qui sont en colère contre les entreprises technologiques. »

Si l’article 230 était abrogé, a-t-il déclaré, les plateformes mèneraient plus de modération en raison du risque accru de leur responsabilité à l’égard des messages des utilisateurs de contenu.

Que disent Facebook et Twitter?

Jack Dorsey de Twitter et Mark Zuckerberg de Facebook affirment que leurs plateformes établissent un équilibre entre la promotion de la libre expression et la suppression des contenus préjudiciables. Ils reconnaissent avoir commis des erreurs d’application, mais disent que leurs politiques sont appliquées équitablement à tout le monde.

Les deux chefs de file de la technologie ont déclaré qu’ils étaient prêts à réviser la section 230. Zuckerberg a déclaré aux législateurs en novembre: « Nous bénéficierions de conseils plus clairs de la part des élus. »

Dorsey a déclaré que les plateformes devraient être plus ouvertes avec les utilisateurs sur la façon dont les décisions de modération de contenu sont prises et devraient offrir un moyen simple de faire appel des décisions de modération. Il a déclaré qu’il aimerait que les utilisateurs puissent se désengager des algorithmes qui déterminent le contenu qu’ils voient sur la plate-forme.

Les attaques de Trump contre l’article 230 se sont intensifiées au cours des dernières semaines de sa campagne de réélection alors que les entreprises de médias sociaux ont étiqueté ou supprimé les messages qu’elles jugeaient faux ou trompeurs ou qui pourraient causer du tort ou inciter à la violence.

Les attaques se sont intensifiées après les élections alors que les entreprises de médias sociaux ont signalé les allégations du président de truquage électoral et de fraude électorale. Trump a tenté d’abroger l’article 230 par le biais de la loi sur l’autorisation de la défense nationale.

Des accusations de parti pris anti-conservateur ont fait rage avant l’élection présidentielle lorsque Facebook et Twitter ont limité la diffusion d’un article du New York Post sur le fils de Biden, Hunter, qui citait des courriels non vérifiés qui auraient été découverts par des alliés de Trump.

Zuckerberg a déclaré que Facebook avait étranglé l’histoire alors qu’elle était en cours de vérification après les avertissements du FBI d’être en « alerte accrue » sur les « opérations de piratage et de fuite » dans les derniers jours avant les élections.

Twitter a initialement bloqué les liens vers l’article, affirmant que les liens comprenaient des informations personnelles et s’appuyaient sur des documents piratés, deux violations de ses politiques, puis il s’est inversé.

Les conservateurs se plaignent depuis des années que les entreprises de médias sociaux réduisent au silence le discours politique des utilisateurs de droite.

Neuf républicains et indépendants sur 10 qui penchent vers le Parti républicain ont déclaré qu’il était au moins assez probable que les plateformes de médias sociaux censurent les points de vue politiques qu’elles jugent répréhensibles, en légère hausse par rapport à 85% en 2018, selon un rapport publié en août par le Pew Research Center.

Des chercheurs tels que Steven Johnson, professeur de technologie de l’information à la McIntire School of Commerce de l’Université de Virginie, n’ont trouvé aucune preuve pour étayer les griefs du GOP selon lesquels les voix conservatrices sont étouffées. Au contraire, ont-ils dit, les algorithmes de médias sociaux favorisent le contenu qui suscite de vives réactions de la part des utilisateurs.

(c) 2021 États-Unis aujourd’hui
Distribué par Tribune Content Agency, LLC.