Croyez-vous en la magie? Que vous le fassiez ou non dans l’abstrait est en réalité moins important que vous ne le pensez, car vos sens ont déjà décidé qu’ils étaient croyants.
Le professeur Gustav Kuhn, lecteur de psychologie à Goldsmiths et auteur de Vivre l'impossible: la science de la magie, pratique la magie depuis son enfance. Maintenant, il passe ses journées à examiner comment fonctionnent les tours, et ce qui est alarmant, c’est que souvent, les meilleurs intuitions des magiciens ne sont que partiellement correctes, voire totalement erronées. "Bien que les magiciens soient très doués pour effectuer le tour et savoir quels tours fonctionnent, l'explication de leur fonctionnement n'est pas nécessairement correcte", explique-t-il à TechRadar, après sa performance / conférence devant un public de sceptiques au New Scientist Live.
"Avec la magie, il existe d'énormes distorsions de la mémoire perceptuelle ou du raisonnement qui peuvent nous donner des informations vraiment intéressantes sur le fonctionnement de l'esprit humain." En résumé, vos perceptions sont intrinsèquement erronées, votre cerveau fournissant des raccourcis utiles qui vous aider à fonctionner … à moins que quelqu'un essaie délibérément de vous tromper, c'est.
Sommaire
Contrôler l'attention
À un moment donné de son discours, Kuhn fait rebondir une balle deux fois avant de prétendre la faire rebondir une troisième fois. Ce n’est pas exactement David Copperfield, mais c’est une démonstration. "Environ les deux tiers des personnes rencontrent un ballon qui monte puis disparaît", dit-il. "Vous voyez quelque chose qui ne s'est clairement pas passé."
En bref, il faut environ 10 secondes pour que le stimulus oculaire atteigne le cerveau, ce qui est trop long si vous êtes en danger. En conséquence, le système visuel reproduit ce que vous attendez de voir – certaines personnes voient donc la balle s'envoler dans les airs et disparaître.
Autre exemple: en ajoutant simplement un scintillement à deux images, Kuhn est capable de faire en sorte que la majorité du public ne parvienne pas à repérer une différence assez évidente entre deux images. Supprimez le scintillement et c’est évident pour tout le monde – c’est probablement la raison pour laquelle vous ne devriez jamais jouer à ces jeux de machine à quijouer le pub Spot the Difference.
«Les gens sont inconscients de la plupart des choses qui se passent dans leur environnement», explique Kuhn. "Et donc, une fois que vous avez le contrôle de leur attention, vous avez un contrôle quasi total sur ce qu'ils voient et ce qui leur manque."
Exemple: cette étude de l’attention de 1999. C’est seulement une courte vidéo: suivez les instructions et voyez comment vous allez.
Des tests comme celui-ci et l'utilisation d'un logiciel de suivi des yeux nous apprennent quelque chose d'important. «Ce que vous voyez n’est pas nécessairement lié à l’orientation que vous recherchez, mais à l’atteinte de votre esprit», explique Kuhn. "Même au sein de la littérature magique, les magiciens pensent à peu près que l'attention et les mouvements des yeux sont très étroitement liés." Des recherches récentes suggèrent que ce n'est tout simplement pas le cas.
Les leçons pour la technologie
Ces éléments ne sont généralement pas pris en compte en matière de technologie. Nous savons maintenant, par exemple, que parler au téléphone – même avec un kit mains libres – est aussi dangereux que conduire en état d'ébriété. Pourtant, l'un est légal alors que l'autre ne l'est pas (ceci n'est pas reproduit lorsque l'on parle aux passagers, à propos, car les passagers peuvent voir où se trouve le conducteur et ont généralement le bon sens de se taire pendant les périodes de concentration maximale requise.)
De la même manière, il existe une autre technologie qui n’aurait jamais dû quitter la table à dessin: Google Glass. "Est-ce une bonne idée de développer des interfaces humaines vous permettant de présenter des informations sur des lunettes pendant que vous interagissez avec le monde?", Demande-t-il pendant la conférence.
«Non, ce n’est vraiment pas le cas. Cela peut sembler logique, car les personnes peuvent garder un œil sur la tâche, mais cela les distrait et les empêchera tout simplement de la voir. Plus important encore, ils ne savent pas qu’ils ne pourront pas le voir. "
C’est pour cette raison que Kuhn a saisi l’opportunité de faire son discours – très similaire à celui de New Scientist Live – à un groupe d’employés de Google. Vous pouvez regarder le tout ci-dessous si vous le souhaitez: nous ne pouvons toujours pas comprendre ce qui se passe à 03h52, bien que nous ayons regardé ce film plusieurs fois.
«J'étais intéressé parce que Google Glass était un peu mon ennui, parce que c'est une si mauvaise idée», se souvient Kuhn. «C’est tellement terrible, vraiment terrifiant et j’avais envie de parler à Google pour souligner certaines de ces limitations.» En fait, ils étaient «aussi inconscients de ces limitations que le grand public».
Soit dit en passant, ce n’est pas une critique de Google: c’est tout le monde. Kuhn nous raconte comment les observateurs oculaires étaient utilisés dans les années 1990 pour mesurer les mouvements oculaires saccadés, et comment les gens rateraient tout simplement des choses évidentes en les regardant directement. «Vous pouvez apporter ces changements vraiment énormes à une scène et les gens ne les remarqueraient tout simplement pas», dit-il. Mais comme c’était les années 90 et que les oculateurs étaient chers, les gens ne voulaient tout simplement pas en croire les conclusions lorsqu’elles étaient présentées lors de conférences sur la vision.
«Le fait que même les scientifiques des sciences de la vue ne pensaient pas que ce genre de changements était manquant montre à quel point bon nombre de ces résultats sont contre-intuitifs», déclare Kuhn. "Je ne m'attendrais pas à ce que quelqu'un qui travaille chez Google ou dans une entreprise de technologie en soit conscient, à moins que vous ne l'ayez réellement expérimenté, car c'est très, très contre-intuitif."
Google Glass est peut-être mort et enterré, mais la technologie Heads Up Display perdure, en particulier dans les tableaux de bord des voitures, et c'est une idée aussi mauvaise que celle des yeux. «Si vous développez de nouvelles technologies, les utilisateurs sont très concentrés sur le code et la technologie sans vraiment penser à l'expérience utilisateur», déclare Kuhn. "Et pour mesurer que vous avez vraiment besoin de psychologues."
À ce stade, vous avez peut-être eu des flashbacks sur un article que nous avons écrit l'an dernier et qui disait que notre esprit n'était pas suffisamment développé pour traiter avec les médias sociaux. Nous avons posé cette hypothèse à Kuhn, et sa réponse est plutôt non équivoque: «Non, ils ne le sont pas».
La magie pour de bon
C’est dans cet esprit que Kuhn a créé le laboratoire MAGIC chez Goldsmiths pour explorer de manière empirique les moyens par lesquels les techniques magiques peuvent améliorer nos vies. Cela peut sembler désinvolte (MAGIC est en fait un acronyme pour Minds Attention et General Illusion Cognition), mais il existe en réalité de très vraies raisons de s’intéresser à la question.
À l'heure actuelle, Kuhn et le laboratoire MAGIC travaillent sur tout, de l'application de la suggestion magique aux récits de jeu à la création d'une intelligence artificielle pouvant tromper les humains.
«Nous formons en fait des robots informatiques pour qu'ils puissent tromper les humains et leur demander de voir quel impact cette forme de tromperie aura sur les gens», explique Kuhn. "Nous testons certains de ces principes magiques, mais nous examinons également comment les gens réagissent lorsque les ordinateurs commencent à tricher soudainement, car nous avons beaucoup de confiance en eux."
Le récit de jeu est encore plus intéressant et s’appuie sur un concept que l’on appelle le «forçage», où vous pensez avoir fait un choix via le libre arbitre, mais qui a été fortement influencé.
Imaginez une situation où il y a quatre cartes sur la table et que vous êtes invité à en toucher une. Kuhn nous dit que 60% des gens choisiront la carte numéro trois. "Si vous demandez aux gens quelle est la probabilité que les autres choisissent la même carte, ils vont" bien, probablement environ 30% ", ils sous-estiment donc énormément à quel point ils sont influencés par ces biais."
Et qu'en est-il des écrans doubles? À l'époque où Microsoft dévoilait le duo Surface à deux écrans, Panos Panay a déclaré: «Nous savons de manière scientifique que vous serez plus productif sur deux écrans – bien plus qu'un écran ne peut jamais faire… cette couture au milieu éclaire l'esprit d'une manière presque impossible à expliquer car il faut le ressentir. "
(Crédit image: Microsoft)
Nous remettons cette citation à Kuhn qui n’est pas convaincu. «Je trouve cela assez difficile à croire. En réalité, les deux écrans sont extrêmement improductifs », dit-il. «Lorsque vous désengagez votre attention et que vous la réengagez, cela nécessite beaucoup de ressources cognitives. La meilleure chose à faire est donc de vraiment éteindre tous les autres appareils, de vous concentrer sur la réalisation d'une tâche et de passer à la suivante. Tout nouvel outil qui encourage ce changement d'attention … Je ne pense pas que ce soit une bonne idée, personnellement. "
Mais encore une fois, intuitivement, vous pourriez croire que cela est faux. C’est la raison pour laquelle la magie est un outil de test si utile: non seulement elle rend la psychologie cognitive plus accessible, mais elle défie nos perceptions dans tous les sens du terme. "La raison pour laquelle la magie fonctionne, c'est parce que ces limitations sont si surprenantes et souvent contre-intuitives", déclare Kuhn. "Même pour moi qui travaille comme magicien et scientifique, j'ai du mal à comprendre à quel point mes intuitions sur la perception sont fausses."
Et comment le cercle magique perçoit-il la manière franche dont Kuhn explique pourquoi les tours de magie fonctionnent? "Ouais, le cercle magique n'est généralement pas très content de certaines façons dont nous discutons de cela", concède-t-il. Selon ses dires, étayé par une enquête lors d’une exposition récente à la Wellcome Collection, une certaine compréhension de la science derrière ces astuces accroît leur plaisir.
Cela n’a probablement pas été corrigé par les pouvoirs du cercle magique, mais pour Kuhn, les problèmes sont plus importants. «Beaucoup de mes projets ont démarré avec de fausses hypothèses», dit-il. Et si c’est le cas avec un magicien pour la vie, alors quel espoir pour des gens qui manipulent accidentellement des forces au-delà de leur compréhension?
