AMD Ryzen 7 2700 & Ryzen 5 2600 Review

Que sont les AMD Ryzen 2700 et 2600?

Les Ryzen 2700 et 2600 sont les deux homologues huit et six cœurs légèrement plus lents que les AMD Ryzen 2700X et 2600X. Leurs vitesses d'horloge inférieures correspondent à des prix inférieurs mais, contrairement aux processeurs Intel de niveau inférieur, ils conservent toujours un multiplicateur déverrouillé pour un overclocking facile. En tant que tels, ils pourraient potentiellement être la meilleure option pour ceux qui souhaitent overclocker.

En particulier, le 2600 pourrait être un choix de jeu milieu de gamme idéal. Il ne coûte que £ 166 mais offre six cœurs capables de traiter 12 threads à la fois et une vitesse d'horloge de pointe de 3,9 GHz.

Sinon, ces deux puces offrent les mêmes fonctionnalités de base que leurs frères X. Il s'agit notamment d'un nouveau processus de fabrication de 12 nm, Precision Boost 2 et XFR2. Lisez la suite pour voir s'ils tiennent leur promesse.

AMD Ryzen 2700 & 2600 – Caractéristiques

En substance, la seule chose qui sépare le 2700X du 2700 et le 2600X du 2600 est la vitesse d'horloge, alors plongons-nous dans les chiffres.

À partir du 2700, sa vitesse d'horloge maximale de 4,1 GHz est à portée de contact du 2700X et constitue une nette amélioration par rapport au 1700X et au 1700 de l'année dernière. En conséquence, il devrait faire un travail décent pour suivre le 2700X dans les charges de travail monocœur.

Cependant, sa vitesse d'horloge de base est relativement faible à seulement 3,2 GHz, contre 3,7 GHz pour le 2700X. C'était également le cas avec les anciens 1700X et 1700, et cela a particulièrement gêné ces puces une fois que plus d'un cœur était sous charge; la puce a essentiellement chuté à cette vitesse d'horloge de base.

Pour que le 2700 soit une option viable, il devra faire un meilleur travail pour maintenir sa vitesse d'horloge sous des charges de travail multicœurs.

L'avantage de ces vitesses d'horloge plus faibles est que le 2700 a une consommation d'énergie de seulement 65 W TDP. Cela se compare à 105 W pour le 2700X.

Quant au 2600, il culmine à 3,9 GHz, ce qui est un peu plus éloigné du 4,25 GHz du 2600X. Cela signifie qu'il aura du mal à suivre le rythme, à moins qu'il ne soit overclocké. Cependant, il a une vitesse d'horloge de base de 3,4 GHz, ce qui suggère qu'il fera un travail légèrement meilleur que le 2700 pour maintenir une vitesse d'horloge plus élevée une fois que plusieurs cœurs sont sous charge.

De plus, par rapport au 1600 de l'année dernière, il a reçu un bon coup de pouce. Sa vitesse d'horloge de base est supérieure de 200 MHz, tandis que son horloge boost est supérieure de 300 MHz.

La vitesse d'horloge mise à part, l'autre principale différence entre ces deux puces et les puces X est le refroidisseur inclus. Pour ses processeurs Ryzen de première génération, AMD n’a pas groupé de refroidisseur avec ses processeurs de premier plan. Cela a rendu ses produits de niveau inférieur d'autant plus avantageux pour ceux qui n'avaient pas encore de refroidisseur compatible.

Cette fois-ci, cependant, le 2700X est livré avec l'excellent refroidisseur Wraith Prism, qui augmente considérablement sa valeur – en particulier par rapport aux Intel 8700K et 8600K qui n'incluent pas de refroidisseur.

Avec le 2700, AMD est passé au refroidisseur LED Wraith Spire moins sophistiqué et moins performant. Il utilise un dissipateur thermique en aluminium fraisé, plutôt que la disposition en tôle pliée du Wraith Prism, et il ne comprend aucun caloduc. Globalement, il est beaucoup moins capable de dissiper la chaleur.

Pendant ce temps, le 2600 tombe encore plus loin dans le Wraith Stealth, qui a un dissipateur thermique qui est la moitié de la hauteur du Wraith Spire et ne comprend même pas de base en cuivre.

Les deux refroidisseurs garderont les processeurs fonctionnant très bien dans leur configuration par défaut, mais l'overclocking sera limité avec de tels refroidisseurs de base.

Tout compte fait, ces processeurs seront sensiblement plus lents que leurs homologues X. Cependant, si vous avez déjà un refroidisseur de qualité qui sera compatible avec ces processeurs et que vous êtes prêt à overclocker, il y a encore du potentiel ici.

Pendant ce temps, la principale concurrence d'Intel pour le 2700 n'est pas un rival direct en tant que tel, car ce n'est qu'une partie à six cœurs qui manque d'HyperThreading et ne peut traiter que six threads à la fois. Cependant, le 8600K a une vitesse d'horloge de base de 3,6 GHz et une vitesse d'horloge boost de 4,3 GHz, ce qui lui donne un net avantage à cet égard.

En tant que tels, bien qu'ils soient au même prix, ils répondent presque à des besoins différents. Le 2700 sera le choix pour ceux qui apprécient les charges de travail multicœurs, tandis que le 8600K sera pour ceux qui ont juste besoin de la vitesse brute – les joueurs, par exemple.

Pour le 2600, la concurrence est un peu plus directe. Le Core i7-8400 est le plus proche concurrent d'Intel. Il s'agit d'un processeur à six cœurs qui n'a pas non plus HyperThreading et a des vitesses d'horloge relativement modestes de 2,8 GHz de base et de 4,0 GHz turbo. Il a également un multiplicateur verrouillé, donc l'overclocking est beaucoup plus limité.

Alternativement, il y a le 8350K, qui n'est qu'une partie quad-core cadencée à une fréquence fixe de 4GHz (il n'a pas de vitesse d'horloge boost) mais peut être overclocké. Cette vitesse d'horloge globale élevée et cette capacité d'overclocking en font potentiellement le meilleur choix à ce prix pour les joueurs.

Pour plus d'informations sur les améliorations sous-jacentes apportées avec la deuxième génération de processeurs Ryzen d'AMD, rendez-vous sur notre examen des 2700X et 2600X.

La version courte est que AMD a augmenté les vitesses d'horloge sans augmenter la consommation d'énergie, grâce au passage à un processus de fabrication de 12 nm. Vous bénéficiez également des fonctionnalités améliorées d'overclocking automatique Precision Boost 2 et XFR2.

La latence et la compatibilité de la mémoire sont également améliorées. Ces puces sont officiellement compatibles avec la DDR4 à 2993 MHz (la RAM plus rapide devrait fonctionner, mais n'est pas officiellement prise en charge), et la latence de la mémoire a été réduite, ce qui rend les processeurs un peu moins dépendants de la RAM rapide.

AMD Ryzen 2700 & 2600 – Performances

Les puces AMD ont été chargées dans une carte mère Asus Strix X470-F Gaming équipée d'une carte graphique Zotac Nvidia GeForce GTX 1080 Ti, d'une Corsair Vengeance RGB 3000MHz RAM (CMR16GX4M2C3000C15) et d'un SSD Samsung 860 Evo. À titre de comparaison, nous avons testé les processeurs Intel Core i7-8600K, Core i5-8400 et Core i3-8350K chargés dans une carte mère Asus Z370.

Nous avons commencé les tests avec le Cinebench R15, toujours fiable, qui donne une mesure très cohérente de la vitesse brute du CPU. Il fournit à la fois un test monocœur et multicœur.

Il est clair de voir les résultats du test monocœur et l'avantage de la vitesse d'horloge des processeurs Intel, les trois puces rivales venant en tête.

Cependant, il s'agit d'une inversion complète des rôles en ce qui concerne le test multithread. Ici, l'avantage d'AMD dans le nombre de cœurs signifie que ses puces retirent d'énormes pistes.

Ensuite, nous avons exécuté le test de rendu dans POV-Ray, qui est un autre test très fiable des charges de travail monocœur et multicœur.

Dans le test monocœur, nous voyons à nouveau le petit avantage des performances monocœur pour Intel, puis un gros retournement pour le test multicœur.

Gaming

Quant aux jeux, c'est là que la vitesse d'horloge est toujours reine. Nous constatons en grande partie des résultats qui reflètent l’avantage global d’Intel en matière de vitesse.

Cependant, notamment, cet avantage n'est significatif que dans les résolutions inférieures, où la carte graphique n'est pas autrement le goulot d'étranglement des performances. Dans le test 1440p avec Deus Ex: Mankind Divided, par exemple, la différence est inférieure à 2,6 images par seconde sur les cinq processeurs.

Même en 1080p, cela n'augmente qu'à 22,5 ips. Cela ne doit pas être reniflé, mais étant donné que tous les processeurs délivrent bien plus de 100 images par seconde, ces images perdues par seconde sont ressenties de manière beaucoup moins aiguë qu'elles ne le seraient si la moyenne globale était beaucoup plus faible.

C'est une histoire similaire dans Rise of the Tomb Raider, avec une très petite différence de performances à des résolutions plus élevées. Cependant, il y a plus d'une variation sauvage à des résolutions inférieures, à tel point que les résultats étaient un peu anomolés – le 8350K ne devrait pas vraiment être plus rapide que le 8600K, mais il y a suffisamment de modèle pour avoir l'idée générale: si le jeu est votre priorité, alors l'un des processeurs Intel testés ici sera un meilleur choix que le 2700 ou le 2600.

Overclocking

L'une des principales choses qu'AMD a tenu à faire valoir avec ses derniers processeurs est qu'ils sont tous déverrouillés par multiplicateur et sont donc faciles à overclocker. Cependant, en réalité, cela présente un avantage très limité.

Dans nos tests, nous avons eu du mal à faire fonctionner le 2700 ou le 2600 à tous les cœurs à la même fréquence que leur boost monocœur, ce qui signifie que les performances monocœur, et donc les performances de jeu, n'ont pas été améliorées.

Il y a maintenant des rapports selon lesquels ces puces sont joyeusement overclockées au-delà de 5 GHz dans des situations extrêmes, mais à des tensions et des températures raisonnables, elles ne semblent tout simplement pas livrer les marchandises.

En fait, nous irions presque jusqu'à dire que vous ne devriez pas vraiment penser à overclocker ces puces comme une évidence, mais plutôt penser au potentiel d'overclocking comme un petit plus sur lequel vous pouvez jouer.

En revanche, si vous achetez l'un des Intel 8700K, 8600K ou 8350K, vous pouvez presque garantir qu'ils fonctionneront à 4,8 GHz sans tension supplémentaire, tant que vous aurez un refroidisseur décent. Pour le 8700K, ce n'est qu'une petite mise à niveau, mais pour les 8600K et 8350K, c'est une grosse augmentation des performances, ce qui en fait de bonnes affaires.

Pourquoi acheter l'AMD Ryzen 2700 ou 2600?

Ce sont deux processeurs de grande valeur, idéaux pour les postes de travail lourds où les charges de travail lourdes multi-tâches ou multi-thread sont la norme. Ils anéantissent absolument la concurrence d'Intel pour de telles tâches. Ils sont également parfaitement adaptés à toute autre chose, y compris les jeux.

Cependant, il n'est pas possible de contourner le fait qu'AMD ne peut tout simplement pas suivre le rythme d'Intel pour la vitesse d'horloge, donc en ce qui concerne les tâches monocœurs – y compris les jeux – les offres concurrentes d'Intel s'avéreront un meilleur choix.

AMD aurait dû être en mesure de contrer ce fait fondamental avec l'offre d'overclocking facile, mais ces puces ne s'étendent pas assez loin pour combler l'écart. En tant que tel, cela dépend de vos priorités.

Par rapport aux 2700X et 2600X plus rapides, les deux puces sont solides. La vitesse d'horloge de base inférieure du 2700 le retient, mais c'est 90 £ moins cher que le 2700X.

Pendant ce temps, le 2600X ne coûte que 30 £ de plus que le 2600, mais son horloge de base raisonnablement élevée signifie qu'il offre des performances constantes.

Verdict

C’est la même vieille histoire. Les dernières puces d'AMD sont d'une grande valeur pour certaines tâches mais moins pour d'autres. Vous obtenez des masses de performances multi-thread, mais les performances mono-thread et de jeu traînent un peu les processeurs rivaux d'Intel.