Les États-Unis s’attaquent à Google dans une vaste affaire antitrust – cela pourrait changer le visage de la recherche en ligne

Le ministère américain de la Justice (DoJ) a intenté une action en justice antitrust contre Google pour monopolisation illégale. Le département affirme que la conduite de Google nuit à la concurrence et aux consommateurs, et réduit la capacité des nouvelles entreprises innovantes à se développer et à rivaliser.

C’est l’affaire de monopolisation la plus importante aux États-Unis depuis 1998, lorsque le DoJ a intenté une action contre Microsoft.

Il est possible que les procédures en cours, compte tenu de leur calendrier, soient politiquement motivées. Le président américain Donald Trump et d’autres républicains ont exprimé à plusieurs reprises le point de vue selon lequel Google avait des préjugés contre les croyances conservatrices.

Mais même si le candidat démocrate Joe Biden est élu président, cette action contre Google a peu de chances de disparaître.

Les ramifications pour Google, si le tribunal se prononce contre lui, pourraient finalement être dramatiques. Le sous-procureur général adjoint du DoJ, Ryan Shores, a refusé d’exclure la demande d’ordres pour démanteler le géant de la technologie, affirmant que « rien n’est sur la table ».

Le pouvoir de monopole de Google

La puissance économique de Google n’est pas un secret. Les régulateurs du monde entier, y compris dans l’Union européenne, enquêtent sur la conduite de l’entreprise et intentent des actions en vertu des lois sur la concurrence, les consommateurs et la protection de la vie privée.

Le procureur général américain William Barr a déclaré que la nouvelle action du DoJ: « […] frappe au cœur de l’emprise de Google sur Internet pour des millions de consommateurs, annonceurs, petites entreprises et entrepreneurs américains redevables à un monopoleur illégal.  »

Plus précisément, le DoJ affirme que Google monopolise illégalement les marchés de la recherche en ligne et de la publicité de recherche (la publicité qui apparaît à côté des résultats de recherche).

Selon le DoJ, la part de marché de Google aux États-Unis est d’environ:

• 88% sur le marché des services de recherche générale
• 70% sur le marché de la publicité de recherche.

Cependant, détenir une position dominante n’est pas contraire à la loi. Une entreprise est autorisée à jouir d’une position dominante ou même d’un monopole complet, tant qu’elle ne le fait pas par des moyens illégaux.

Alors, qu’est-ce que Google aurait fait de mal?

Le principal grief du DoJ est que Google a conclu plusieurs «accords d’exclusion» qui préservent son pouvoir de monopole en entravant la concurrence de ses rivaux (et de ses rivaux potentiels). Les accords d’exclusion sont des accords qui restreignent la capacité d’au moins une partie à traiter avec d’autres joueurs.

Le DoJ affirme que Google dépense des milliards de dollars chaque année pour:

• accords à long terme avec Apple qui exigent que Google soit le moteur de recherche par défaut sur le navigateur Safari d’Apple
• accords d’exclusivité qui interdisent la pré-installation de services de recherche concurrents par certains fabricants et distributeurs d’appareils mobiles
• des dispositions qui obligent certains fabricants et distributeurs d’appareils mobiles à préinstaller les applications de recherche Google dans des emplacements privilégiés sur les appareils mobiles et à les rendre non supprimables, quelle que soit la préférence des consommateurs
• utiliser les bénéfices de monopole pour acheter un traitement préférentiel pour son moteur de recherche sur les appareils, les navigateurs Web et autres points d’accès de recherche.

Le DoJ affirme que ces accords ont créé un «cycle continu et auto-renforçant de monopolisation» sur le marché de la recherche en ligne et de la publicité de recherche (qui repose sur la domination de Google dans la recherche en ligne).

Google a répondu en décrivant l’action en justice comme « profondément viciée ». Dans un article de blog, il disait: « […] les gens n’utilisent pas Google parce qu’ils doivent le faire, ils l’utilisent parce qu’ils le souhaitent. « 

Il a également déclaré que les utilisateurs sont libres de passer à d’autres moteurs de recherche.

Mais même si c’est techniquement vrai, les accords de Google pour la pré-installation, les paramètres par défaut et le traitement préférentiel lui confèrent un avantage substantiel par rapport à ses concurrents.

Est-ce que tout cela a de l’importance lorsque Google est «gratuit»?

Google fournit des services qui sont extrêmement appréciés dans le monde entier et sans coût financier direct pour l’utilisateur. Cela dit, les services «gratuits» peuvent toujours causer des dommages.

Selon le DoJ, en restreignant la concurrence, Google a nui aux utilisateurs de recherche, en partie « en réduisant la qualité de la recherche (y compris sur des dimensions telles que la confidentialité, la protection des données et l’utilisation des données des consommateurs) ». C’est une reconnaissance importante que le prix n’est pas tout ce qui compte.

La logique derrière cette affirmation est que d’autres moteurs de recherche avec de meilleurs antécédents en matière de confidentialité, tels que DuckDuckGo, pourraient autrement être plus efficaces qu’ils ne le sont.

Ou, pour décrire cela d’une autre manière, Google pourrait en fait devoir rivaliser vigoureusement en matière de confidentialité, au lieu d’imposer prétendument des conditions dégradant la vie privée à ses utilisateurs.

Que pourrait-il se passer si l’action réussit?

S’il s’avère que Google a enfreint l’interdiction de monopolisation en vertu du Sherman Act des États-Unis, il pourrait faire face à des amendes et des dommages-intérêts substantiels.

Mais peut-être plus préoccupant pour Google serait la perspective que le DoJ cherche à démanteler les différentes entreprises de Google.

Google possède une gamme de services très performants, notamment la recherche Google, Google Chrome, le système d’exploitation Android et de nombreux services de technologie publicitaire («technologie publicitaire»). La position de Google et l’accès aux données dans une entreprise lui confèrent sans doute des avantages dans ses autres activités.

Onze procureurs généraux républicains de divers États américains se sont joints à la procédure et pourraient individuellement demander réparation.

L’action n’aura cependant pas d’impact majeur de si tôt. Les avocats de Google estiment que l’affaire ne serait portée devant le tribunal de district américain du district de Columbia que dans un an.

Notre chien de garde de la concurrence pourrait-il prendre des notes?

Google pourrait enfreindre l’utilisation abusive par l’Australie de la loi sur le pouvoir de marché en vertu de la loi de 2010 sur la concurrence et la consommation, si elle s’est livrée à un comportement du type allégué par le DoJ qui a un effet sur les marchés australiens.

Dans le cadre de son enquête sur les plates-formes numériques de 2019, la Commission australienne de la concurrence et des consommateurs (ACCC) a déclaré que Google avait un pouvoir de marché substantiel sur les marchés de la recherche générale et de la publicité de recherche en Australie. Il détient une part de marché d’environ 95% dans les deux cas.

Si tel est le cas, il serait illégal pour Google de se livrer à un comportement qui réduit considérablement la concurrence sur un marché (ou qui a pour objet ou pour effet probable de le faire). Cela pourrait inclure la conclusion d’accords d’exclusion qui affectent les marchés australiens.

Jusqu’à présent, l’ACCC a intenté à deux reprises des poursuites contre Google, alléguant avoir induit les utilisateurs en erreur sur la manière dont elle collecte et utilise leurs données. Il enquête également sur le comportement de Google et Facebook, en particulier, sur les marchés de la publicité numérique dans le cadre de son enquête sur les technologies publicitaires.

Alors que le chien de garde australien des consommateurs pourrait attendre de voir comment les procédures contre Google se déroulent aux États-Unis et dans l’UE, la récente action du DoJ pourrait encourager l’ACCC dans toute action qu’elle pourrait envisager en vertu de la loi australienne sur l’utilisation abusive du pouvoir de marché.

Cet article est republié à partir de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lisez l’article original.