Comment les morts peuvent-ils nous envoyer des e-mails? Le dilemme éthique des âmes numériques

Tim Hart était assis sur son canapé un soir de novembre 2011 lorsqu’il a reçu un e-mail avec comme objet: «Je regarde». Le message qui a suivi était court et précis…

« M’as-tu entendu? Je suis chez toi. Nettoie ton putain de grenier !!! » – Jack Froese

Jack Froese était un ami proche de Hart depuis l’adolescence. Quelques mois plus tôt, Froese et Hart se trouvaient dans le grenier de Hart chez lui à Dunmore, en Pennsylvanie. Jack l’avait alors taquiné sur la façon dont c’était désordonné; maintenant, il semblait, il recommençait.

Sauf que Jack était mort.

En juin, Froese était mort subitement d’une arythmie cardiaque, à l’âge obscène de 32 ans. Des mois plus tard, il a commencé à envoyer des courriels aux gens. Ceux qui ont répondu à ces e-mails n’ont jamais obtenu de réponse et les messages se sont arrêtés aussi brusquement qu’ils ont commencé.

Peu de temps après la mort de Froese, un groupe de philosophes s’est réuni dans une salle de séminaire de l’autre côté de l’Atlantique pour entendre David Oderberg, professeur de philosophie à l’Université de Reading, proposer une curieuse expérience de pensée: et si vous receviez un email anonyme, contenant des informations dont vous et vous seul étiez au courant?

Dans l’exemple d’Oderberg, l’e-mail pourrait dire: «Je sais que vous aviez envie de tuer M. Watson pour avoir échoué à votre examen d’anglais de niveau A», – quelque chose que vous n’aviez jamais dit à personne du tout – «mais vous méritiez d’échouer».

De qui ce message pourrait-il venir: Dieu? Votre futur moi? Un spambot dont le message aléatoire vient d’arriver, par coïncidence ahurissante, pour décrire votre jeunesse? Le regretté M. Watson, désormais conscient à titre posthume de ce que vous avez ressenti ce jour-là et désireux de remettre les pendules à l’heure?

Pour le but précis de l’interaction, dit Oderberg, cela n’a pas vraiment d’importance, tout comme lorsqu’un soldat reçoit un ordre sur le champ de bataille, peu importe que l’ordre vienne du colonel ou du général.

Les deux options ont ce que Oderberg appelle la «possibilité télique». Quelque chose est téliquement possible si cela aurait aussi bien pu être vrai. Le but de la commande est de commander une action. Cela aurait pu aussi bien venir du colonel que du général: un ordre est un ordre.

Il n’est pas rare, selon Oderberg, que la communication électronique soit exactement comme ça. Si tout ce que vous voulez, c’est savoir comment vous rendre au supermarché le plus proche, la navigation GPS avec synthèse vocale est tout aussi efficace qu’un humain assis à côté de vous avec une feuille de route.

Quelqu’un sous la méprise, il y a une personne en chair et en os à l’autre bout du SatNav qui leur lit les instructions de conduite en temps réel arrivera à destination aussi rapidement que quelqu’un qui comprend qu’il écoute un ordinateur. La voix pourrait aussi bien être une personne qu’un logiciel.

Planifié ou spammé?

Il existe d’autres explications plausibles et terrestres pour les e-mails de Jack, bien que toutes ne les vérifient pas. Vous pouvez envoyer un e-mail après votre décès, si vous avez fait un peu de planification. Il existe des services en ligne spécialement conçus pour envoyer des messages pré-préparés en votre nom après votre décès.

Certains comptent sur un plus proche parent qui contacte le service pour leur faire savoir que l’utilisateur est décédé. D’autres exigent que l’utilisateur se connecte à des intervalles définis ou réponde à des courriels périodiques, et supposeront que l’utilisateur est décédé s’il ne répond pas. (Donc, si vous souhaitez utiliser un tel service pour dire aux gens à quel point vous avez secrètement détesté, triché ou convoité après eux, assurez-vous simplement de ne pas tomber dans un long coma, puis de vous réveiller. Les choses pourraient devenir gênantes. .)

Ce serait une explication très intéressante pour les e-mails de Froese – sauf qu’un e-mail que son cousin a reçu mentionne une blessure survenue longtemps après la mort de Froese.

Mais ce qui est vraiment intéressant ici, ce n’est pas la façon dont les e-mails sont arrivés, mais les réponses des personnes qui les ont reçus. L’attitude de Hart était que, même si quelqu’un d’autre que Jack écrivait les courriels, cela n’avait finalement pas d’importance: « … nous avons parlé à sa mère, et elle nous a dit, vous savez, » Pensez à ce que vous voulez, ou acceptez-le simplement comme cadeau.' »

En d’autres termes, pour utiliser la langue d’Oderberg, les amis et la famille de Froese ont considéré comme tel que les courriels provenaient de Jack. Pour les besoins de la communication, cela n’avait pas vraiment d’importance. Ils avaient les e-mails et se sentaient réconfortés par le sentiment de la persévérance de Jack, quelle que soit leur origine.

Fantômes dans les machines

Les morts persistent partout et nulle part, de la solidité des cadavres aux traces vaporeuses dans les rêves, l’écriture, la construction et même sur les visages de leurs descendants.

Des processions de masques d’ancêtres des Romains aux masques mortuaires des royaux et célèbres qui ont commencé à être produits à la fin du Moyen Âge, du portrait le plus ancien à la photographie et à la vidéo, les humains ont trouvé des moyens de préserver la phénoménalité des morts, la façon distinctive dont ils apparaissent et sonnent.

Les nouvelles technologies permettent aux morts de persister parmi nous de manière améliorée, tout en risquant de transformer les morts en un simple fourrage pour les vivants. Le danger réside dans ce qui rend la communication électronique si puissante: la transparence du médium, la facilité sans friction avec laquelle les autres nous apparaissent, déchargés de la distance et du retard.

Alors qu’Internet se replie dans les nerfs de notre existence quotidienne, à mesure que notre chair se numérise de plus en plus, le fossé entre la communication électronique et face à face se resserre. Cela rend beaucoup plus facile pour les morts de rester parmi les vivants. Mais cela peut aussi changer notre relation avec les morts de manière éthiquement troublante.

Chaque jour qui passe, Internet se remplit de plus en plus de morts, tandis que notre capacité à les réanimer devient de plus en plus puissante.

Les morts sont à la fois plus robustes et plus vulnérables – et nous ne sommes prêts à rien de tout cela. Nous devons, de toute urgence, comprendre ce que l’ère d’Internet signifie pour notre relation avec les morts et quelles nouvelles exigences cela nous impose.

Parler à Edison

Il est facile de perdre de vue le fait que la communication électrique en est maintenant à son troisième siècle, d’après le premier télégraphe opérationnel de Francis Ronalds de 1816, deux décennies avant Samuel Morse. Ce qui est peut-être encore plus remarquable, c’est que, comme l’historien de la culture Jeffrey Sconce le démontre dans son livre Haunted Media, l’idée de communiquer avec les morts s’est mêlée conceptuellement à la communication électrique dès le début.

Les services télégraphiques commerciaux ont commencé à apparaître à peu près au même moment que l’engouement pour tourner la table, qui a commencé avec les «esprits» de rap qui ont tourmenté les Fox Sisters à Hydesville, New York en 1848. la distance offrait une métaphore structurante utile: le télégraphe électrique permettait aux vivants de se parler sur de vastes distances, tandis que le «télégraphe spirituel» de la salle de séance comblait le fossé entre les vivants et les morts.

Cette association des morts avec la communication électrique, comme le note Sconce, a persisté tout au long du XXe siècle. Vers la fin de sa vie, Thomas Edison spéculait aux journalistes sur la possibilité de construire une machine si sensible qu’elle pourrait communiquer avec les morts. Edison et Alexander Graham Bell, inventeur du téléphone, ont expérimenté la télépathie en enroulant des fils autour de la tête des gens. (Cela n’a pas fonctionné.)

Beaucoup de gens ont trouvé le téléphone troublant et même effrayant la première fois qu’ils l’ont entendu, rappelant les mystérieuses voix désincarnées de la salle de séance. En particulier, le phénomène entièrement nouveau du bruit blanc a déconcerté les premiers utilisateurs du téléphone; certains en sont venus à interpréter les sons de la ligne téléphonique statique comme étant en quelque sorte connectés ou même des communications de l’au-delà.

Les médias électroniques effondrent le temps et l’espace, suppriment la tyrannie de la distance et de l’absence; compréhensible, alors, que surmonter la distance ultime et l’absence finale, le gouffre qui nous sépare des morts, viendrait à figurer dans l’imaginaire culturel des premières générations d’humains à vivre avec cette nouvelle technologie.

Mais les morts ne nous apparaissent pas seulement dans des visions terrifiantes ou des chiffres mystérieux, mais dans les traces matérielles et mentales très réelles qu’ils laissent derrière eux.

La hantise est un événement quotidien, pas anormal. Et avec l’ère numérique, les morts ont trouvé de nouvelles façons de nous hanter de manière plus complète que jamais.

Deuil numérique

Les anciennes questions sur le statut métaphysique et éthique des morts se heurtent à de nouvelles sur notre relation à nos informations et notre propriété de la propriété numérique.

Les inquiétudes quant à savoir si le deuil public est «réel» et qui a le droit de pleurer sont amplifiées lorsque le deuil est instantané et mondial. Fondamentalement, ce n’est pas seulement une préoccupation académique, mais une question pratique urgente. Comment faire face aux défis conceptuels et éthiques du monde qui se présente? Les gens peuvent-ils vraiment survivre à la mort en ligne? Devrions-nous les laisser?

En 2017, le journaliste australien Mark Colvin est décédé à l’âge de 65 ans. Diffuseur et auteur universellement admiré, Colvin était également un utilisateur avide et très réactif de Twitter. La nouvelle a éclaté vers 11 h 40 et Twitter a été immédiatement inondé d’hommages. Puis, à 13h18, le compte de Colvin a publié un seul tweet: « Tout a été vraiment merveilleux. »

Avait-il été envoyé par un membre de sa famille en son nom? Avait-il, sachant que la fin était proche, programmé le tweet? Le fantôme de Mark Colvin utilisait-il d’une manière ou d’une autre son iPhone?

Personne, semblait-il, n’avait envie de demander. Ils voulaient tous juste dire au revoir et expliquer ce que Colvin signifiait pour eux. C’était ce que c’était. « Pensez à ce que vous voulez, ou acceptez-le simplement comme un cadeau. »

Cet article est republié à partir de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lisez l’article original.