AMD semble avoir le dessus par rapport à Nvidia en ce qui concerne les performances de latence de la mémoire avec les cartes graphiques de la génération actuelle.
Cette conclusion a été tirée par le site technique Chips and Cheese qui a effectué des comparaisons entre Big Navi et Ampere, en utilisant des repères de recherche de pointeurs (écrits en OpenCL) pour évaluer la latence de la mémoire en nanosecondes (ns) avec le RX 6800 XT d’AMD opposé au RTX 3090 de Nvidia.
Et les résultats étaient pour le moins intéressants, si l’on considère que la carte Big Navi a plus de couches de cache à parcourir lors du voyage vers la mémoire – mais elle parvient à correspondre au GPU Ampere.
Nvidia fonctionne avec un schéma simple de deux niveaux de cache – L1 et L2 – le cache étant les minuscules quantités de stockage embarqué très rapide (beaucoup plus rapide que la RAM vidéo réelle) juste là sur la puce (tout comme c’est le cas avec les processeurs) ).
Avec Big Navi, cependant, AMD fait les choses très différemment, en utilisant plusieurs couches de cache: L0, L1, L2 et Infinity Cache (qui est en fait L3). Cela signifie qu’il y a plus de niveaux à traverser, comme nous l’avons mentionné, donc vous pensez que cela pourrait ralentir davantage les choses en termes de latence – mais ce n’est pas le cas.
En fait, le cache d’AMD est incroyablement rapide, la latence étant faible sur toutes ces couches multiples, alors que Nvidia a une latence L2 élevée – 100ns, contre environ 66ns pour AMD de L0 à L2. Le résultat de tout cela est que le résultat global est à peu près une impasse.
Sommaire
Exploit incroyable
Comme l’observe Chips and Cheese: «Étonnamment, les RDNA 2 [Big Navi] La latence VRAM est à peu près la même que celle d’Ampère, même si RDNA 2 vérifie deux autres niveaux de cache sur le chemin de la mémoire. »
Le site souligne que les caches rapides L2 et L3 d’AMD avec leur très faible latence pourraient donner aux GPU Big Navi l’avantage dans les charges de travail moins exigeantes, et que cela pourrait expliquer pourquoi les cartes graphiques RX 6000 fonctionnent très bien à des résolutions inférieures (là où le GPU n’est pas). t étant poussé presque aussi fort).
Certes, c’est une conclusion provisoire, et nous devons faire attention à ne pas trop lire dans un seul test. De plus, on ne sait pas comment un tel avantage de latence de la mémoire pourrait se traduire de toute façon par des performances réelles dans les jeux.
Chips and Cheese note également que la latence de la mémoire avec les processeurs est bien plus rapide, bien sûr, mais que comparativement «la latence GDDR6 elle-même n’est pas si mauvaise» à un niveau global.
Via le matériel de Tom
