Evesham Solar Extreme Review | Avis de confiance

Si vous lisez notre récente critique sur les nouveaux processeurs Intel Core 2 Duo, ou Conroe pour les connaisseurs, vous êtes probablement assez excité à l’idée d’en installer un sur votre machine actuelle. À moins que vous ne soyez l’un des rares chanceux à avoir déjà une carte mère compatible Conroe, cette mise à niveau n’est pas aussi simple qu’on pourrait le penser. Si vous êtes également sur une plate-forme AGP/DDR, votre « mise à niveau » se rapproche de la construction d’une toute nouvelle machine.

En réalité, si vous voulez Conroe, pour la plupart des gens, la chose sensée à faire est de transmettre votre machine à un frère plus jeune ou de la vendre et de vous acheter/construire une nouvelle plate-forme. Dans cet esprit, nous jetons un coup d’œil au Evesham Solar Extreme (comme si nous n’avions pas assez de soleil en ce moment).

De l’extérieur, cette machine ressemble incroyablement à l’Evenham Axis Asteroid FX62 que Benny a récemment couvert. En fait, vous auriez du mal à distinguer les deux, car il s’agit d’un châssis identique. Nous avons déjà conclu que ce n’était pas un très bon châssis, et nous sommes un peu déçus de voir qu’Evesham n’a pas encore réussi à en trouver un nouveau.

Ce n’est pas le pire châssis que j’ai utilisé, mais il est bon marché, ce à quoi vous ne vous attendez pas lorsque vous déboursez 2 599 £. C’est une construction en aluminium, avec une grosse grille sur la porte latérale pour laisser entrer un peu d’air frais. Il n’y a pas moins de cinq ventilateurs, mais l’un d’entre eux est placé là où il n’y a pas de grille. Les ventilateurs sont plus bruyants lorsqu’il y a de la résistance, donc non seulement celui-ci serait un peu inutile, mais peut-être plus bruyant. Le panneau LCD à l’avant vous indique la vitesse des ventilateurs et plusieurs sondes thermiques peuvent également être placées autour du boîtier pour surveiller les températures. chouette.

L’écran LCD est incroyablement difficile à lire à moins qu’il ne soit incliné. On a presque l’impression qu’il a été conçu pour la meilleure visualisation sous un bureau. Les commandes étaient assez étranges et pour ma vie, je ne pouvais pas savoir si vous pouviez réellement modifier les vitesses des ventilateurs ou simplement les afficher, alors ne vous attendez pas à avoir beaucoup plus de chance. Il émettra un bip sonore si un ventilateur s’arrête de tourner, mais le seul ventilateur qui n’est pas branché sur cet écran LCD est le ventilateur du processeur, qui est probablement le seul ventilateur que vous voudriez savoir s’il ne fonctionnait pas. Heureusement, la carte mère intègre également de telles alarmes.

Garder un œil sur les températures est évidemment utile, mais utile n’est pas synonyme d’attirance – ce que je suis souvent obligé de rappeler à notre rédacteur en chef Gordon Kelly. Personnellement, je ne me soucie pas particulièrement de l’apparence de mon PC tant qu’il fonctionne, mais je ne dépenserais pas ce genre d’argent pour un PC.

Sur le boîtier, il y a deux ports USB, FireWire, une sortie casque et une entrée microphone. La position de ceux-ci nous rappelle une fois de plus qu’il serait préférable de les garder sous un bureau. Mais qui veut dépenser 2 599 £ pour une machine qu’il ne va pas montrer ?

Une autre bête noire à moi est les portes sur les cas, ce qui est malheureusement le cas. Cependant, trouver un boîtier qui n’a pas de porte est souvent aussi difficile que l’Angleterre remportant la coupe du monde. Ma solution à cela a été d’opter pour un graveur de DVD USB, mais Evesham a inclus un graveur de DVD 16x double couche Sony ainsi qu’un lecteur de DVD-ROM Sony.

À l’intérieur du boîtier, les choses deviennent beaucoup plus intéressantes. La carte mère de choix est la carte mère Intel « Bad Axe » D975BX. Naturellement basé sur le chipset 975X, il est couplé à un processeur X6800 Core Extreme, qui est à ce jour le processeur dual-core le plus rapide d’Intel. Comme nous l’avons vu dans notre article sur le Core 2 Duo, cela écrase absolument l’AMD Athlon FX-62.

La carte elle-même a un seul canal IDE qui est partagé par les deux lecteurs de DVD. Cela rend la copie d’un lecteur à un autre un peu lente. J’aurais préféré voir des disques SATA utilisés à la place, d’autant plus qu’il y a un total de huit ports SATA et un seul utilisé par le disque dur Western Digital de 500 Go. L’Ethernet Gigabit est inclus, tout comme l’audio à 8 canaux intégré. Celui-ci a des sorties analogiques complètes, ainsi que S/PDIF optique/coaxial. Cela aurait été bien de voir un X-Fi inclus sur une machine aussi haut de gamme, mais le son embarqué est toujours très performant.

Deux cartes graphiques X1900 XT sont incluses dans CrossFire, qui est la plus puissante et la plus complète des configurations graphiques disponibles pour le moment. L’exécution de configurations multi-GPU est l’une des seules raisons pour lesquelles vous auriez besoin d’un Core 2 Extreme/Duo en ce moment, car celles-ci ont tendance à être fortement limitées en CPU.

La mémoire est le jeu de 2 Go de 1 066 MHz de Corsair. C’est un peu un gaspillage car la mémoire ne fonctionnera qu’à 800 MHz. Cependant, cela donne un peu de marge si vous vouliez overclocker la machine. Comme il s’agit d’un processeur d’édition extrême, cela est bien sûr possible dans le BIOS. Bien sûr, cela varie d’une machine à l’autre, mais la carte Intel prend en charge le réglage du multiplicateur, le réglage du bus frontal et la tension du processeur jusqu’à 1,6 V. C’est assez limité, mais vous devriez pouvoir obtenir un overclocking raisonnable du système.

Dans l’ensemble, il s’agit d’une configuration presque identique à nos bancs d’essai que nous avons utilisés pour tester nos puces Conroe, il sera donc intéressant de voir comment cela se compare.

La machine est livrée pré-installée avec Windows XP Media Center Edition. Il n’y a pas de tuner TV installé, mais en ajouter un serait une mise à niveau mineure (c’est-à-dire bon marché). Les logiciels Microsoft Works, PowerDVD et Roxio DVD Burning sont également inclus. Il est également protégé par « PC Angel », qui est utilisé pour récupérer le système et le ramener à ses paramètres d’usine.

Avec pas moins de 27 graphiques à parcourir, l’analyse de la différence de performance est un vieux travail difficile. Donc, si vous avez envie de chercher par vous-même, tenez-vous-en à ce qui correspond à vos besoins.

Tout d’abord, les performances 2D, qui, comme indiqué dans notre article Core 2 Duo, effacent absolument le sol avec le système AM2. Ce que nous recherchons, c’est de voir comment il se compare à notre système de référence FX6800, qui est configuré presque à l’identique. Dans l’encodage/décodage audio, c’était presque identique, tout comme VirtualDub. Cependant, les tests de Photoshop Elements et de compression/chiffrement de fichiers accusaient un retard de quelques secondes. Au début, j’ai pensé que cela pourrait être la différence entre le disque dur, car cela affecterait légèrement les performances. En y regardant de plus près, je pense que cette différence est due au vérificateur de virus installé sur l’Evesham, alors que notre machine de référence n’en a pas installé.

Les performances 3D sont là où les choses sont les plus intéressantes. La puce Conroe permet vraiment à la configuration CrossFire de se déchaîner. Battlefield 2 a montré une énorme augmentation des performances, avec une amélioration de 20 à 40 images par seconde par rapport au précédent Evesham Axis Asteroid. Cependant, lorsque ces fréquences d’images se situent entre 120 et 170 images par seconde, il faut se demander à quoi cela sert. Cependant, cela démontre une marge de performance pour les futurs jeux.

Call of Duty 2 dresse un tableau similaire, avec une différence de 15 à 40 images par seconde. Cependant, cela se voit principalement en 1 280 x 1 024 où même le FX62 gère les fréquences d’images dans les années 80. À 2 046 x 1 576, la différence entre les deux machines est presque indiscernable, toutes deux gérant des fréquences d’images dans les 50 secondes. C’est là que la limitation du GPU retient la machine.

En 2D, c’est une évidence, le Solar Extreme alimenté par X6800 Core 2 Extreme a une longueur d’avance sur notre système de référence FX62 et tout aussi bon que notre système de référence X6800.

Avec CrossFire prenant en charge HDR et FSAA simultanément, c’est évidemment un gros avantage de vouloir cette configuration sur une configuration SLI. Il est intéressant de voir à quelle vitesse la limitation GPU s’installe, même dans une configuration multi-GPU. Bien que certains jeux aient montré une amélioration de 40 images par seconde, indiquant une bonne protection future, Call of Duty 2 à forte intensité de GPU a montré peu de différence entre les deux machines, indiquant que les futurs jeux pourraient bien être tout aussi limités en GPU. Naturellement, Quake 4 était plus rapide sur la plate-forme SLI, en raison des performances OpenGL supérieures sur le matériel nVidia et de la prise en charge intégrée d’UltraShadow II.

Sans essayer de donner l’impression que j’essaie d’être cité, tout comme le Evesham Axis Asteroid précédemment testé, cette machine est actuellement la machine la plus rapide que nous ayons testée pour les performances 2D et 3D.

« ‘Verdict »‘

À 2 599 £, c’est beaucoup d’argent à dépenser et est vraiment déçu par son boîtier peu attrayant. Cela n’inclut pas d’affichage, donc cela doit être ajouté à votre budget si vous envisagez un achat. Mais si vous voulez du pouvoir sur les looks, c’est peut-être la machine qu’il vous faut.

Nous avons divisé nos tests en deux sections, les performances 2D et 3D. A titre de comparaison, nous avons comparé le Evesham Axis Asteroid FX62 précédemment testé et notre référence X6800.

La partie 3D des tests utilise notre suite standard de références que vous verrez dans le reste de nos revues graphiques. J’ai couru Call of Duty 2, Counter Strike: Source, Quake 4, Battlefield 2 et 3DMark 06. Bar 3DMark06, ils fonctionnent tous en utilisant nos démos préenregistrées en interne dans les sections les plus intenses de chaque jeu que j’ai pu trouver. Chaque réglage est exécuté trois fois et la moyenne est prise, pour des résultats reproductibles et précis. J’ai exécuté chaque test de jeu à 1 280 x 1 024, 1 600 x 1 200, 1 920 x 1 440 et 2 048 x 1 536 chacun à 0x FSAA avec filtrage trilinéaire, 2x FSAA avec 4x AF et 4x FSAA avec 8x AF.

Pour la partie 2D, j’ai fait les mêmes tests que pour notre article Core 2 Duo. J’ai automatisé plusieurs tâches quotidiennes à la fois dans un environnement monotâche et multitâche pour simuler autant que possible l’utilisation générale.

La première partie des tests utilise Photoshop Elements, où une sélection de 382 photographies de 6 mégapixels totalisant 610 Mo ont été transmises au processeur de fichiers multiples. Photoshop a effectué toutes les corrections rapides (Niveaux automatiques, Contraste automatique, Couleur automatique, Netteté), a redimensionné l’image à 640 pixels de large tout en conservant les proportions, puis exportée vers un dossier séparé au format JPEG de haute qualité.

La deuxième partie du test est l’encodage vidéo à l’aide de VirtualDub-MPEG. Nous avons pris une portion de 15 minutes de « Doctor Who » enregistrée en MPEG2 à l’aide d’une carte PC DVB-T. En utilisant la compilation 1.2 Koepi de xVid qui prend en charge SMP et le codec LAME MP3, nous avons effectué un encodage en deux passes pour une taille de fichier cible de 100 Mo. VirtualDub a également désentrelacé et redimensionné la vidéo.

La troisième partie des tests comporte quatre sous-tests basés sur le populaire utilitaire de compression de fichiers WinRar. Le premier test encode notre portion de 282 Mo de « Doctor Who » avec sa compression et son cryptage de mot de passe de la plus haute qualité. Celui-ci est ensuite décompressé et déchiffré. Enfin, les mêmes procédés se répètent, mais avec notre sélection de 382 photographies.

La quatrième section du test concerne l’encodage audio à l’aide de l’encodeur MP3 autonome Lame. Nous compressons et décompressons l’intégralité de l’album « Music » de Madonna, en utilisant un débit binaire variable de haute qualité. Cela se fait en utilisant à la fois la version compilée Microsoft et la version compilée Intel du codec pour que les choses restent équitables lors de la comparaison des plates-formes.

Après avoir défragmenté le disque dur et redémarré, nous passons à nos tests multitâches qui utilisent une combinaison des tests ci-dessus. Le premier test exécute l’encodage VirtualDub en arrière-plan, avec Photoshop Elements au premier plan. L’encodage VirtualDub prend environ deux fois plus de temps que Photoshop Elements, donc pour la moitié finale de l’encodage, il n’y a pas d’autre charge sur le système. Cela pourrait fausser les résultats, de sorte que seul le temps nécessaire pour terminer Photoshop est pris en compte.

Le deuxième test concerne tous les tests de compression/décompression audio exécutés parallèlement à la compression/chiffrement du fichier – décompression/déchiffrement. Le temps indiqué est le temps total nécessaire pour effectuer les huit tests.

Le test final est Photoshop Elements avec la compression/décompression audio en arrière-plan. Le temps indiqué est le temps total pris pour terminer chaque test.