Comment le rebranding de Facebook reflète une tendance dangereuse à la montée en puissance des monopoles technologiques

Le changement de marque de Facebook sous le nom de Meta a été considéré par beaucoup comme la dernière tentative de l’entreprise de contrôler les crises d’entreprise. Le géant des médias sociaux a été publiquement attaqué pour avoir créé un environnement qui favorise l’extrémisme d’extrême droite et viole la confidentialité des données des individus.

Pourtant, cela représente également une tentative de renommer le pouvoir croissant des monopoles technologiques pour façonner tous les domaines de notre vie grâce à l’expansion sociale. Cela indique une nouvelle ère troublante de « métacapitalisme » – ou de « capitalisme sous stéroïdes », comme Forbes l’appelait en 2000. Cela reflète une tendance inquiétante à l’expansion massive des conglomérats technologiques et à la dangereuse privatisation du savoir technologique.

Rebranding des monopoles technologiques

La technologie transforme rapidement notre monde, de la communication numérique instantanée à la prise de décision par l’IA en passant par la réalité virtuelle et augmentée. La force motrice de ces changements a été les entreprises technologiques privées, qu’il s’agisse de start-ups mondiales ou de célèbres conglomérats de la Silicon Valley. Mais cette combinaison de profits massifs des entreprises et d’innovations technologiques passionnantes est le plus grand mythe du progrès du 21e siècle.

La vérité est beaucoup plus compliquée. Les grandes entreprises technologiques telles que Google et Facebook sont de plus en plus critiquées pour la collecte de données contraire à l’éthique et l’utilisation d’algorithmes qui encouragent les croyances haineuses et la désinformation virale.

Leur technologie a également encouragé des pratiques de travail injustes, notamment la surveillance numérique de haute technologie pour surveiller les travailleurs, comme cela s’est produit dans les entrepôts d’Amazon, et a facilité les plateformes numériques telles qu’Uber, qui refusent de garantir les droits fondamentaux des travailleurs.

À plus long terme, l’extraction de métaux des terres rares et les quantités massives d’énergie nécessaires au traitement des données sont des contributeurs majeurs au changement climatique.

Ces problèmes indiquent la menace des monopoles technologiques capitalistes où, selon le théoricien Neil Postman, la culture « cherche son autorisation dans la technologie, trouve ses satisfactions dans la technologie et prend ses ordres de la technologie ». Microsoft et Google ont déjà été accusés de pratiques monopolistiques.

Ces « tyrans du bit » sont des « technopoles » troublantes qui utilisent en fait leur pouvoir et leur influence pour étouffer l’innovation et la concurrence en utilisant, ironiquement, les pratiques traditionnelles de l’ancienne économie.

Ce qui est peut-être encore plus troublant, c’est la façon dont ces entreprises détournent l’innovation de son potentiel de bien-être social. Sous le mythe de la prospérité de la Silicon Valley se cachent les tentatives apparentes des grandes technologies de promouvoir des oligarchies d’entreprise et même des régimes autoritaires pour étendre leur portée économique et leur pouvoir politique.

Le changement de nom très médiatisé de ces conglomérats s’inscrit dans un rebranding plus large de ce technopole. Comme l’a récemment observé un commentateur, « le nouveau nom de Facebook est « Meta », et sa nouvelle mission est d’inventer un « métaverse » qui nous fera tous oublier ce qu’il a fait à notre réalité existante. » C’est peut-être un nom différent, mais c’est la même menace économique, politique et sociale pour les entreprises.

La diffusion du métacapitalisme

Dans son annonce vidéo, le fondateur de Facebook, Mark Zuckerberg, a proclamé que cette aube du métaverse signalait une nouvelle ère technologique, offrant aux téléspectateurs un aperçu de celle-ci dans un monde virtuel où les gens pourraient utiliser des avatars pour vivre leur imagination la plus folle en temps réel avec d’autres. autour du monde.

Le contrecoup a varié de l’indignation morale contre Facebook lui-même, au ridicule de la nouvelle vision de Zuckerberg pour la technologie. Ce qui est négligé, c’est comment cela représente le désir de créer un métacapitalisme – qui utilise la technologie pour façonner, exploiter et tirer profit de l’interaction humaine. Il s’agit d’un monde de réalité virtuelle entièrement commercialisé, alimenté par l’exploitation non durable des ressources naturelles, des conditions de travail mondiales injustes et l’invasion constante de la confidentialité des données des utilisateurs à des fins financières privées.

Le rebranding corporatif et social est fondamental pour la propagation du métacapitalisme. Le changement de nom de Google en 2015 pour « Alphabet » reflétait son désir d’être plus qu’un simple moteur de recherche et de s’étendre à d’autres domaines tels que les voitures sans conducteur, les appareils médicaux, les appareils électroménagers intelligents et la livraison de drones. En présentant le métavers, Zuckerberg a déclaré : « Pensez au nombre d’objets physiques que vous avez aujourd’hui qui pourraient n’être que des hologrammes à l’avenir. Votre téléviseur, votre configuration de travail parfaite avec plusieurs moniteurs, vos jeux de société et plus encore, au lieu d’objets physiques assemblés. dans les usines, ce seront des hologrammes conçus par des créateurs du monde entier. »

Il a insisté, une fois de plus, sur le fait que « nous ne construisons pas de services pour gagner de l’argent ; nous gagnons de l’argent pour créer de meilleurs services ».

Ces mouvements s’inscrivent dans une stratégie plus large visant à renommer socialement le métacapitalisme de manière positive. L’introduction du métavers fait partie d’une nouvelle tendance de ce que l’universitaire de l’éthique des affaires Carl Rhodes a qualifié de « capitalisme éveillé », notant dans un article récent que « les gestes progressistes des grandes entreprises ne sont pas seulement inutiles, ils sont dangereux. . »

Qu’il s’agisse de la Fondation Gates initialement opposée à la propagation des vaccins mondiaux afin de protéger les droits des brevets, ou d’Elon Musk promettant de créer une « civilisation multi-planètes » – tout en évitant de payer des impôts bien nécessaires ici sur Terre – les entreprises utilisent maintenant de plus en plus philanthropie et visions utopiques pour cacher leurs méfaits d’aujourd’hui.

Une force pour le bien

L’ironie est que la technologie pourrait en fait devenir une véritable force de transformation sociale et économique radicale si elle était libérée des limites étroites que lui imposait le métacapitalisme.

Les plateformes numériques permettent déjà une plus grande appropriation coopérative et une participation démocratique directe. Les mégadonnées pourraient être déployées pour permettre une utilisation efficace de l’énergie grâce à un meilleur suivi de la consommation d’énergie. Cela permet également la propriété communautaire de nos informations et de l’économie en général. Les imprimantes 3D ont le potentiel de révolutionner la fabrication afin que nous puissions produire facilement et durablement tout ce dont nous avons besoin.

Surtout, les technologies open source qui permettent à leurs informations d’être librement disponibles pour être utilisées, modifiées et redistribuées, pourraient favoriser la collaboration internationale et l’innovation à une échelle auparavant inimaginable. Ils pointent vers un avenir « post-capitaliste » réaliste et utopique qui pourrait transcender le besoin d’exploitation basé sur des principes de développement partagé et de prospérité collective.

Le rebranding des entreprises technologiques n’est pas simplement cosmétique, il représente une tentative dangereuse de monopoliser toutes les formes de développement technologique liées à un métavers et à la propagation du métacapitalisme. Ce qu’il faut à la place, c’est une véritable discussion sur la promotion de la culture open source, des droits et de la propriété des données, et de l’utilisation de la technologie pour une transformation sociale positive, et pas simplement la vente de plus de produits.

Cet article est republié à partir de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lire l’article original.