Les milliers de personnes vulnérables blessées par Facebook et Instagram sont perdues dans les données « utilisateur moyen » de Meta

L’automne 2021 a été rempli d’un flux constant de couverture médiatique affirmant que les plateformes de médias sociaux Facebook, WhatsApp et Instagram de Meta constituent une menace pour la santé mentale et le bien-être des utilisateurs, radicalisent, polarisent les utilisateurs et répandent de la désinformation.

Ces technologies, adoptées par des milliards de personnes, tuent-elles des gens et érodent-elles la démocratie ? Ou est-ce juste une autre panique morale ?

Selon l’équipe de relations publiques de Meta et une poignée d’universitaires et de journalistes à contre-courant, il est prouvé que les médias sociaux ne causent pas de dommages et que l’image globale n’est pas claire. Ils citent des études apparemment contradictoires, un accès imparfait aux données et la difficulté d’établir une causalité pour étayer cette position.

Certains de ces chercheurs ont interrogé les utilisateurs des médias sociaux et ont constaté que l’utilisation des médias sociaux semble avoir des conséquences négatives tout au plus mineures sur les individus. Ces résultats semblent incompatibles avec des années de reportage journalistique, les fuites de données internes de Meta, l’intuition de bon sens et l’expérience vécue par les gens.

Les adolescents ont des problèmes d’estime de soi et il ne semble pas exagéré de suggérer que la navigation sur Instagram pourrait aggraver la situation. De même, il est difficile d’imaginer autant de personnes refusant de se faire vacciner, devenant hyperpartisanes ou succombant aux théories du complot avant les médias sociaux.

Alors qui a raison ? En tant que chercheur qui étudie les comportements collectifs, je ne vois pas de conflit entre la recherche (mis à part les arguties méthodologiques), les fuites et l’intuition des gens. Les médias sociaux peuvent avoir des effets catastrophiques, même si l’utilisateur moyen n’en subit que des conséquences minimes.

Angle mort de la moyenne

Pour voir comment cela fonctionne, imaginez un monde dans lequel Instagram a un effet riche-de plus en plus riche et pauvre-de plus en plus pauvre sur le bien-être des utilisateurs. Une majorité, ceux qui se débrouillent déjà bien pour commencer, trouvent qu’Instagram fournit une affirmation sociale et les aide à rester en contact avec leurs amis. Une minorité, ceux qui luttent contre la dépression et la solitude, voient ces messages et finissent par se sentir pire.

Si vous les faites la moyenne dans une étude, vous ne constaterez peut-être pas beaucoup de changement au fil du temps. Cela pourrait expliquer pourquoi les résultats des enquêtes et des panels peuvent revendiquer un impact minimal en moyenne. Plus généralement, les petits groupes dans un échantillon plus large ont du mal à changer la moyenne.

Pourtant, si nous zoomons sur les personnes les plus à risque, beaucoup d’entre elles sont peut-être passées de parfois tristes à légèrement déprimées ou de légèrement déprimées à dangereusement. C’est précisément ce que la dénonciatrice de Facebook Frances Haugen a rapporté dans son témoignage au Congrès : Instagram crée une boucle de rétroaction en spirale descendante parmi les adolescents les plus vulnérables.

L’incapacité de ce type de recherche à capturer les nombres plus petits mais toujours significatifs de personnes à risque – la queue de la distribution – est aggravée par la nécessité de mesurer une gamme d’expériences humaines par incréments discrets. Lorsque les gens évaluent leur bien-être d’un point bas de un à un point haut de cinq, « un » peut signifier n’importe quoi, de la rupture avec un partenaire avec lequel ils n’étaient pas si aimés en premier lieu au besoin urgent d’une intervention de crise pour rester vivant. Ces nuances sont enfouies dans le contexte des moyennes de population.

Une histoire de moyenne des dommages

La tendance à ignorer les préjudices en marge n’est pas unique à la santé mentale ou même aux conséquences des médias sociaux. Permettre à la majeure partie de l’expérience d’obscurcir le sort de groupes plus petits est une erreur courante, et je dirais que ce sont souvent les personnes dont la société devrait se préoccuper le plus.

Cela peut aussi être une tactique pernicieuse. Les fabricants de tabac et les scientifiques ont déjà soutenu que la mort prématurée de certains fumeurs n’était pas une préoccupation sérieuse, car la plupart des personnes qui ont fumé une cigarette ne meurent pas d’un cancer du poumon.

Les sociétés pharmaceutiques ont défendu leurs tactiques de marketing agressives en affirmant que la grande majorité des personnes traitées aux opioïdes sont soulagées de la douleur sans mourir d’une overdose. Ce faisant, ils ont troqué les personnes vulnérables contre la moyenne et ont orienté la conversation vers les avantages, souvent mesurés de manière à masquer les dommages très réels causés à un groupe de personnes minoritaires, mais toujours substantiels.

L’absence de préjudice pour beaucoup n’est pas incompatible avec un préjudice grave causé à quelques-uns. Comme la plupart des pays du monde utilisent désormais une forme de médias sociaux, je pense qu’il est important d’écouter les voix des parents inquiets et des adolescents en difficulté lorsqu’ils désignent Instagram comme une source de détresse. De même, il est important de reconnaître que la pandémie de COVID-19 s’est prolongée parce que la désinformation sur les réseaux sociaux a fait peur à certaines personnes de prendre un vaccin sûr et efficace. Ces expériences vécues sont des éléments de preuve importants sur les dommages causés par les médias sociaux.

Meta a-t-il la réponse ?

Établir une causalité à partir de données d’observation est un défi, si difficile que les progrès sur ce front ont valu le prix Nobel d’économie 2021. Et les sociologues ne sont pas bien placés pour mener des essais contrôlés randomisés afin d’établir définitivement la causalité, en particulier pour les choix de conception de plateforme de médias sociaux tels que la modification de la façon dont le contenu est filtré et affiché.

Mais Meta l’est. L’entreprise dispose de pétaoctets de données sur le comportement humain, de nombreux spécialistes des sciences sociales à son actif et de la possibilité d’effectuer des essais contrôlés randomisés en parallèle avec des millions d’utilisateurs. Ils mènent de telles expériences en permanence pour comprendre comment capter au mieux l’attention des utilisateurs, jusqu’à la couleur, la forme et la taille de chaque bouton.

Meta pourrait présenter des preuves irréfutables et transparentes que leurs produits sont inoffensifs, même pour les personnes vulnérables, si elles existent. L’entreprise a-t-elle choisi de ne pas mener de telles expériences ou les a-t-elle menées et a décidé de ne pas partager les résultats ?

Quoi qu’il en soit, la décision de Meta de publier et de mettre l’accent sur les données sur les effets moyens est révélatrice.

Cet article est republié à partir de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lire l’article original.