C’est ce qui se passe lorsque ICE demande à Google vos informations utilisateur

Vous faites défiler votre boîte de réception Gmail et voyez un e-mail avec une ligne d’objet étrange: une chaîne de chiffres suivie de « Notification de Google ».

Cela peut ressembler à une escroquerie par hameçonnage ou à une mise à jour des conditions d’utilisation de Gmail. Mais cela pourrait être la seule chance que vous ayez pour empêcher Google de partager vos informations personnelles avec les autorités.

Les entreprises de technologie, qui détiennent des trésors d’informations personnelles, sont devenues des cibles naturelles pour les demandes des forces de l’ordre et du gouvernement. Les plus grands noms de l’industrie, tels que Google, Facebook, Twitter et LinkedIn, reçoivent des demandes de données – des assignations aux lettres de sécurité nationale – pour aider, entre autres efforts, à mener des enquêtes criminelles et non criminelles ainsi que des poursuites.

Un e-mail comme celui-ci est une chance rare pour les utilisateurs de découvrir quand les agences gouvernementales recherchent leurs données.

Dans le cas de Google, l’entreprise permet généralement aux utilisateurs de savoir quelle agence recherche leurs informations.

Dans un e-mail examiné par le Times, Google a informé le destinataire que la société avait reçu une demande du Département de la sécurité intérieure lui demandant de transmettre des informations relatives à son compte Google. (Le destinataire a partagé l’e-mail sous couvert d’anonymat en raison de préoccupations concernant l’application de la loi en matière d’immigration). Ce compte peut être associé à Gmail, YouTube, Google Photos, Google Pay, Google Agenda et d’autres services et applications.

L’e-mail, envoyé par l’équipe d’assistance aux enquêtes juridiques de Google, a informé le destinataire que Google peut transmettre des informations personnelles au DHS à moins qu’il ne reçoive dans les sept jours une copie d’une requête estampillée par le tribunal pour annuler la demande.

C’est une barre haute à franchir en peu de temps, a déclaré Paromita Shah, cofondatrice et directrice exécutive du cabinet d’avocats spécialisé en droit de l’immigration Just Futures.

« Ce que Google attend de vous, c’est d’annuler l’assignation et cela vous obligerait à vous adresser au tribunal fédéral », a déclaré Shah. « Je voudrais savoir combien de personnes auront les ressources et la compréhension qu’elles n’ont que sept jours pour engager un avocat pour annuler une assignation à comparaître de l’ICE devant un tribunal fédéral. »

L’e-mail de Google n’incluait pas de copie de la demande légale. Sur demande, le destinataire a appris qu’il s’agissait d’une assignation administrative de l’agence américaine d’immigration et de contrôle des clients. ICE recherchait les noms, adresses e-mail, numéros de téléphone, adresses IP, adresses civiles, durée de service telle que la date de début et les moyens de paiement liés de quelque manière que ce soit au compte Google.

De telles demandes ne sont pas rares pour Google. De janvier 2020 à juin 2020, Google a reçu près de 40 000 demandes d’informations sur les utilisateurs de la part des forces de l’ordre – plus de 15 500 étaient des assignations à comparaître, selon un rapport annuel sur la transparence. Parmi les citations à comparaître, Google a fourni «certaines données» dans 83% des cas. Pour cette même période, Facebook a reçu plus de 60 000 demandes, produisant des données dans 88% des cas. Twitter a reçu un peu plus de 3000 demandes et a déclaré avoir un taux de conformité de 59%.

Bien que les entreprises puissent se sentir limitées dans leur capacité à combattre les mandats d’arrêt et les assignations à comparaître, Shah et les défenseurs de l’immigration affirment que l’industrie de la technologie a beaucoup plus de marge de manœuvre pour retenir les informations des utilisateurs en réponse à des demandes légales qui n’ont pas reçu d’autorisation judiciaire.

Dans un communiqué, le porte-parole de Google, Alex Krasov, a déclaré que la société « vigoureusement » protège la vie privée des utilisateurs « tout en soutenant l’important travail des forces de l’ordre ».

«Nous avons un processus bien établi pour gérer les demandes des forces de l’ordre pour des données sur nos utilisateurs: lorsque nous recevons une demande, nous informons les utilisateurs que leurs informations ont été demandées, repoussons les demandes trop larges pour protéger la vie privée des utilisateurs et fournissons transparence autour de ces demandes dans notre rapport de transparence », lit-on dans le communiqué.

Les assignations à comparaître sont l’un des rares processus juridiques que les agences d’application de la loi déploient pour obtenir des informations sur les utilisateurs, parfois dans le cadre d’une enquête criminelle ou autre en cours. Beaucoup de ces demandes s’accompagnent d’ordres bâillons, laissant les utilisateurs dans le noir jusqu’à au moins un an après l’émission de la demande. D’autres donnent aux utilisateurs peu de temps ou d’informations pour protéger leurs données.

Les organismes d’application de la loi peuvent obtenir des informations sur les utilisateurs par d’autres moyens. Certaines entreprises vendent des informations sur les utilisateurs à des courtiers en données, qui à leur tour vendent des informations aux forces de l’ordre, par exemple. Ils font tous partie d’un système qui est devenu disponible pour les forces de l’ordre en tant que sous-produit de la dépendance des entreprises technologiques à un modèle commercial de collecte, de stockage et de vente d’informations personnelles, ainsi que de la volonté souvent inconditionnelle des utilisateurs de transmettre leurs données.

Les assignations à comparaître administratives, telles que celle reçue par l’utilisateur de Google, diffèrent des mandats ou assignations ordonnées par un tribunal par le type d’informations qu’ils recherchent et par leur exécution. Une assignation administrative n’est pas auto-exécutoire – ce qui signifie qu’il s’agit simplement d’une demande légale et ne peut généralement être exécutée que par ICE ou une autre agence émettrice en s’adressant au tribunal si le destinataire ne se conforme pas. Il n’a pas non plus été signé par un juge et l’agence n’était pas tenue de montrer la cause probable. Contrairement à un mandat, une assignation administrative permet uniquement aux autorités de rechercher des informations de base sur l’abonné telles que l’adresse IP et la durée d’activité d’un compte.

Certains groupes de défense des droits civils et juridiques craignent que les agences fédérales telles que l’ICE puissent utiliser des processus juridiques tels que les assignations administratives pour accéder aux informations des utilisateurs afin d’étendre la surveillance des résidents américains.

Dans une demande d’accès à l’information, une coalition de groupes demande à ICE combien de ces demandes il a envoyées à Google, Facebook et Twitter, soulignant que ces plates-formes «contiennent de grandes quantités de données personnelles sur leurs utilisateurs, y compris leur localisation en temps réel, adresse et données de communication. « 

« Les demandes d’assignation administrative de l’ICE aux entreprises de technologie pour de telles informations envahiraient les informations les plus intimes et personnelles sur notre vie quotidienne, telles que l’emplacement, l’adresse et la communication », la demande, déposée par le programme des droits des immigrants et de la traite des êtres humains de la faculté de droit de l’Université de Boston. , Just Futures Law et le comité de soutien de Mijente.

Un responsable de l’ICE a déclaré que l’agence n’envoyait pas systématiquement des assignations administratives aux entreprises de technologie à des fins d’immigration civile non criminelle. L’agence a également souligné les utilisations antérieures des citations à comparaître administratives pour contraindre le Département des services correctionnels et de la surveillance communautaire de New York – dans une ville dont les lois sur les sanctuaires interdisent aux agences d’aider aux efforts d’expulsion fédéraux – de fournir à l’ICE des informations sur plusieurs personnes. Dans un communiqué de presse sur l’utilisation des assignations à comparaître administratives, l’ICE a déclaré qu’il utilisait «des assignations d’immigration autorisées par la loi pour obtenir des informations dans le cadre d’enquêtes concernant des étrangers potentiels amovibles».

Les critiques se disent préoccupés par la difficulté pour les utilisateurs dont les informations font l’objet d’assignations administratives d’empêcher des entreprises telles que Google de les partager, dit Shah.

« Google rend plus difficile le retrait parce qu’il incombe à la personne de déposer une requête en annulation », a-t-elle déclaré. « Et c’est très typique des entreprises. Il est vraiment difficile pour les utilisateurs de se retirer de quoi que ce soit, à moins que vous ne preniez des mesures supplémentaires ou que vous n’alliez sur des portails spéciaux pour vous désinscrire. »

Dans une lettre adressée au directeur juridique de Google, Kent Walker, une coalition de groupes de défense des droits des immigrants a fait valoir que la société ne devrait divulguer aucune information à moins que la demande de l’ICE ne soit accompagnée d’une décision judiciaire et de reconsidérer sa politique afin que « l’abonné ait la possibilité de être entendu. » Google n’a pas répondu aux questions spécifiques concernant le réexamen de sa politique par l’entreprise.

«Fournir des données de localisation à l’ICE peut causer un préjudice irréparable parce que l’ICE utilise ces informations pour mener des perquisitions à domicile, incarcérer des non-citoyens, expulser des personnes et leurs familles et déchirer les communautés», la lettre de Immigrant Legal Rights, Mijente, Just Futures Law, et plusieurs dit les cliniques universitaires des droits des immigrants.

Alors que l’utilisation par ICE de ce processus non judiciaire est devenue une préoccupation pour ceux qui pensent qu’il a été utilisé pour «semer la confusion» sur le poids juridique qu’il porte, les assignations administratives sont en fait l’un des moyens les plus transparents pour les forces de l’ordre de demander des informations sur les utilisateurs aux entreprises technologiques.

C’est en partie parce que de telles demandes ne s’accompagnent pas unilatéralement d’ordres bâillons.

L’agence devrait aller au tribunal pour obtenir une ordonnance de bâillon, une mesure qui pourrait exposer l’assignation administrative – qui est un outil peu coûteux car il ne nécessite pas d’aller devant un tribunal – à des contestations, a déclaré Andrew, l’avocat de l’Electronic Frontier Foundation. Crocker.

(Les autorités peuvent demander dans leurs assignations administratives – comme ICE l’a fait dans ce cas – qu’une entreprise ne partage pas les informations avec l’utilisateur, mais il s’agit simplement d’une demande.)

D’autres demandes d’application de la loi, y compris les mandats et les lettres de sécurité nationale, en revanche, sont souvent accompagnées d’ordres bâillon, car en informer l’utilisateur pourrait interférer avec les enquêtes.

Dans ces cas, un utilisateur ne serait pas notifié. Les lettres de sécurité nationale – un type d’assignation administrative émise principalement par le FBI – sont accompagnées d’une ordonnance de bâillon par défaut qui doit être réexaminée deux fois au cours d’une enquête, a déclaré Crocker. Les exemples publiés par Google montrent une lettre de sécurité nationale envoyée à l’entreprise en juillet 2016 qui n’a été divulguée que le mois dernier, et une autre qui a été publiée en mars 2020 et publiée en février. Dans les deux cas, l’abonné dont les informations seraient demandées n’aurait aucune idée qu’elles ont été transmises tant qu’elles n’ont pas été divulguées.

Pour cette raison, il est important que des fournisseurs tels que Google agissent comme un contrôle des forces de l’ordre, a déclaré Crocker.

«Sinon, vous ne savez tout simplement pas quel est le processus qui a été utilisé pour mettre la main sur des informations privées», a-t-il déclaré. «Quand vous comparez cela à la façon dont cela se passe dans le monde réel, si la police veut fouiller votre maison, elle doit obtenir un mandat pour le faire, puis elle enfonce votre porte ou frappe. Mais vous savez qu’elle dans votre maison et ils sont en fait tenus de vous donner une liste de tout ce qu’ils emportent.  »

2021 Los Angeles Times.
Distribué par Tribune Content Agency, LLC.