Derrière la lutte pour la règle qui a fait l’Internet moderne

Vingt-six mots insérés dans une loi de 1996 révisant les télécommunications ont permis à des entreprises comme Facebook, Twitter et Google de devenir les géants qu’elles sont aujourd’hui.

Ce sont les mots que l’administration du président Donald Trump a contestés directement via un décret, un décret qui supprimerait ces protections si les plateformes en ligne se livraient à des «décisions éditoriales». Les PDG des trois sociétés Internet sont interrogés mercredi par le Comité sénatorial du commerce sur les allégations républicaines de parti pris anti-conservateur.

Au-delà de la remise en question des PDG, les sénateurs devraient examiner des propositions visant à réviser les protections juridiques de longue date pour le discours en ligne, une immunité qui, selon les critiques des deux parties, permet aux entreprises d’abdiquer leur responsabilité de modérer le contenu de manière impartiale.

En vertu de la loi américaine, les sociétés Internet sont généralement exonérées de toute responsabilité pour les contenus publiés par les utilisateurs sur leurs réseaux. L’article 230 de la loi de 1996 sur la décence en matière de communications, qui fait lui-même partie d’une loi plus large sur les télécommunications, offre une «sphère de sécurité» légale aux sociétés Internet.

Mais Trump et d’autres politiciens, y compris les démocrates, bien que pour des raisons différentes de celles des républicains, soutiennent que Twitter, Facebook et d’autres plateformes de médias sociaux ont abusé de cette protection et devraient perdre leur immunité – ou du moins doivent la gagner en satisfaisant aux exigences fixées par le gouvernement.

La section 230 ne peut probablement pas être facilement démontée. Mais si c’était le cas, Internet tel que nous le connaissons pourrait cesser d’exister.

QUESTION: Qu’est-ce que l’article 230?

RÉPONSE: Si un site d’actualités vous appelle à tort un escroc, vous pouvez poursuivre l’éditeur pour diffamation. Mais si quelqu’un publie cela sur Facebook, vous ne pouvez pas poursuivre la société, juste la personne qui l’a publié.

C’est grâce à la section 230, qui stipule que «aucun fournisseur ou utilisateur d’un service informatique interactif ne sera traité comme l’éditeur ou l’orateur de toute information fournie par un autre fournisseur de contenu d’information».

Cette phrase légale empêche les entreprises qui peuvent héberger des milliards de messages d’être poursuivies dans l’oubli par quiconque se sent lésé par quelque chose que quelqu’un d’autre a publié, que sa plainte soit légitime ou non.

L’interprétation juridique de l’article 230 permet également aux plateformes sociales de modérer leurs services en supprimant les messages qui, par exemple, sont obscènes ou violent les propres normes des services, tant qu’ils agissent de «bonne foi».

QUESTION: D’où vient l’article 230?

L’histoire de la mesure remonte aux années 1950, lorsque les propriétaires de librairies étaient tenus pour responsables de la vente de livres contenant de «l’obscénité», ce qui n’est pas protégé par le premier amendement. Une affaire a finalement été portée devant la Cour suprême, qui a jugé qu’elle avait créé un «effet dissuasif» de tenir quelqu’un responsable du contenu de quelqu’un d’autre.

Cela signifiait que les plaignants devaient prouver que les propriétaires de librairies savaient qu’ils vendaient des livres obscènes, a déclaré Jeff Kosseff, l’auteur de «Les vingt-six mots qui ont créé Internet», un livre sur l’article 230.

Avance rapide de quelques décennies jusqu’à ce que l’Internet commercial prenne son envol avec des services tels que CompuServe et Prodigy. Les deux ont proposé des forums en ligne, mais CompuServe a choisi de ne pas modérer son, tandis que Prodigy, à la recherche d’une image familiale, l’a fait.

CompuServe a été poursuivi pour cela et l’affaire a été rejetée. Prodigy, cependant, a eu des ennuis. Le juge dans leur cas a statué qu ‘ »ils exerçaient un contrôle éditorial – donc vous êtes plus comme un journal qu’un kiosque à journaux », a déclaré Kosseff.

Cela n’a pas plu aux politiciens, qui craignaient que le résultat décourage les sociétés Internet nouvellement créées de modérer du tout. Et la section 230 est née.

« Aujourd’hui, il protège à la fois de la responsabilité pour les messages des utilisateurs ainsi que de la responsabilité pour toute réclamation pour modération de contenu », a déclaré Kosseff.

QUESTION: Que se passe-t-il si l’article 230 est limité ou disparaît?

RÉPONSE: « Je ne pense pas qu’aucune des sociétés de médias sociaux existerait sous sa forme actuelle sans l’article 230 », a déclaré Kosseff. « Ils ont fondé leurs modèles commerciaux sur le fait d’être de grandes plates-formes pour le contenu des utilisateurs. »

Il y a deux résultats possibles. Les plates-formes pourraient devenir plus prudentes, comme Craigslist l’a fait après l’adoption en 2018 d’une loi sur le trafic sexuel qui prévoyait une exception à l’article 230 pour le matériel qui «promeut ou facilite la prostitution». Craigslist a rapidement supprimé sa section « personals », qui n’était pas destinée à faciliter le travail du sexe. Mais l’entreprise ne voulait prendre aucun risque.

Ce résultat pourrait en fait nuire à nul autre que le président lui-même, qui attaque régulièrement des personnalités privées, entretient des théories du complot et accuse les autres de crimes.

«Si les plateformes n’étaient pas à l’abri de la loi, elles ne risqueraient pas la responsabilité juridique qui pourrait découler de l’hébergement des mensonges, de la diffamation et des menaces de Donald Trump», a déclaré Kate Ruane, conseillère législative principale de l’Union américaine des libertés civiles.

Autre possibilité: Facebook, Twitter et d’autres plateformes pourraient abandonner complètement la modération et laisser le plus petit dénominateur commun prévaloir.

De tels services non surveillés pourraient facilement finir dominés par des trolls, comme 8chan, qui est tristement célèbre pour son contenu graphique et extrémiste, a déclaré Eric Goldman, professeur de droit à l’Université de Santa Clara. Annuler la section 230 serait une « menace existentielle pour Internet », a-t-il déclaré.

Mais Goldman ne voit pas l’ordre de la Maison Blanche comme ce genre de menace pour Internet, affirmant que c’est un «théâtre politique» qui plaira aux partisans de Trump. « Le président ne peut pas passer outre le Congrès », a-t-il déclaré.

© 2020 The Associated Press. Tous les droits sont réservés. Ce matériel ne peut être publié, diffusé, réécrit ou redistribué sans autorisation.