Facebook fait pencher la balance politique plus que jamais, et ce n’est pas un hasard

Alors que le jour du scrutin présidentiel américain approche, il vaut la peine de récapituler ce que nous savons sur la façon dont Facebook a été utilisé pour influencer les résultats des élections.

La plate-forme est optimisée pour stimuler les voix politiquement conservatrices appelant au fascisme, au séparatisme et à la xénophobie. Ce sont aussi ces voix qui génèrent le plus de clics.

Ces dernières années, Facebook a été amené à plusieurs reprises à choisir entre respecter ses standards communautaires ou emprunter une voie qui évite la colère des conservateurs. Trop souvent, il a choisi ce dernier.

Le résultat a été un assaut de rhétorique de division qui continue d’inonder la plate-forme et de conduire la polarisation politique dans la société.

Comment la démocratie peut être subvertie en ligne

Selon le New York Times, plus tôt cette année, des responsables des services de renseignement américains ont averti que la Russie s’ingérait dans la campagne présidentielle de 2020, dans le but de voir le président Donald Trump réélu.

Cela a été corroboré par les conclusions du Brennan Center for Justice des États-Unis. Une équipe de recherche dirigée par le professeur de journalisme et de communication Young Mie Kim a identifié une série de comptes de trolls Facebook semant délibérément la division « en ciblant à la fois la gauche et la droite, avec des messages pour fomenter l’indignation, la peur et l’hostilité ».

La plupart étaient liés à l’Agence russe de recherche sur Internet (IRA), la société également à l’origine d’une campagne d’influence électorale aux États-Unis en 2016. Kim a écrit que les comptes des trolls semblaient décourager certaines personnes de voter, en mettant l’accent sur les États swing.

Plus tôt ce mois-ci, Facebook a annoncé une interdiction (sur Facebook et Instagram, qui appartient à Facebook) sur les groupes et les pages consacrés au groupe de conspiration d’extrême droite QAnon. Il a également supprimé un réseau de faux comptes liés à un groupe de jeunesse politique américain conservateur, pour avoir enfreint les règles contre «un comportement inauthentique coordonné».

Cependant, malgré les promesses répétées de Facebook de réprimer davantage ce comportement – et les efforts occasionnels pour le faire – l’entreprise a été largement critiquée pour avoir fait beaucoup trop peu pour freiner la propagation de la désinformation, de la désinformation et de l’ingérence électorale.

Selon une étude de l’Université d’Oxford, 70 pays (dont l’Australie) ont pratiqué l’ingérence électorale étrangère ou nationale en 2019. Cela était de 48 en 2018 et de 28 en 2017. L’étude a déclaré que Facebook était « la plate-forme de choix » pour cela.

The Conversation a contacté Facebook pour obtenir des commentaires sur l’utilisation de la plateforme par les acteurs politiques pour influencer les élections, y compris les élections américaines passées. Un porte-parole de Facebook a déclaré: « Nous avons embauché des experts, construit des équipes avec une expérience dans différents domaines et créé de nouveaux produits, politiques et partenariats pour nous assurer que nous sommes prêts à relever les défis uniques de l’élection américaine. »

Quand Facebook a favorisé un côté

Facebook a suscité de nombreuses critiques pour son incapacité à supprimer les publications qui enfreignent clairement sa politique en matière de discours de haine, y compris les publications de Trump lui-même.

La société exempte ouvertement les politiciens de son programme de vérification des faits et héberge sciemment du contenu trompeur de politiciens, sous son « exception de valeur journalistique ».

Lorsque Facebook a tenté de réprimer la désinformation à la suite des élections présidentielles de 2016, l’ancien membre du personnel républicain devenu directeur de Facebook, Joel Kaplan, a fait valoir que cela ciblerait de manière disproportionnée les conservateurs, a rapporté le Washington Post.

La conversation a demandé à Facebook si les affiliations politiques passées de Kaplan indiquaient un potentiel de partialité conservatrice dans son rôle actuel. La question n’a pas été répondue.

Le conseil d’administration de Facebook comprend également un important donateur et partisan de Trump, Peter Thiel. Le directeur général de Facebook, Mark Zuckerberg, a lui-même été accusé d’être « trop ​​proche » de Trump.

De plus, lorsque la Federal Trade Commission des États-Unis a enquêté sur le rôle de Facebook dans le scandale Cambridge Analytica, ce sont les votes républicains qui ont évité à l’entreprise de faire face à un litige antitrust.

Dans l’ensemble, le modèle de Facebook a évolué vers une polarisation croissante. Les publications incendiaires et chargées de désinformation ont tendance à générer des clics.

Comme le note Zuckerberg lui-même, « lorsque rien n’est fait, les gens sur la plateforme s’engagent de manière disproportionnée » avec un tel contenu.

Au fil des ans, les conservateurs ont accusé Facebook de parti pris anti-conservateur, pour lequel l’entreprise a fait face à des sanctions financières de la part du Parti républicain. Ceci malgré les recherches indiquant qu’aucun tel biais n’existe sur la plate-forme.

Attiser les flammes

Le fil d’actualités addictif de Facebook nous récompense pour simplement parcourir les titres, nous conditionnant à réagir viscéralement.

On a constaté que ses fonctionnalités de partage favorisaient les mensonges. Ils peuvent inciter les utilisateurs à attribuer des informations à leurs amis, ce qui les amène à accorder la confiance à des sources d’informations peu fiables. Cela fournit un terrain propice aux complots.

Des études ont également montré que les médias sociaux constituent un environnement idéal pour les campagnes visant à créer la méfiance, ce qui explique l’érosion croissante de la confiance dans la science et l’expertise.

Le pire de tous, ce sont les «chambres d’écho» de Facebook, qui convainquent les gens que seules leurs propres opinions sont dominantes. Cela encourage un dialogue hostile «nous contre eux», ce qui conduit à la polarisation. Ce modèle supprime un débat démocratique précieux et a été décrit comme une menace existentielle pour la démocratie elle-même.

Pendant ce temps, le personnel de Facebook n’a pas hésité à fausser les libéraux, suggérant même en 2016 que Facebook travaille pour empêcher l’élection de Trump. Vers 2017, ils ont proposé une fonctionnalité appelée «Common Ground», qui aurait encouragé les utilisateurs ayant des convictions politiques différentes à interagir de manière moins hostile.

Kaplan s’est opposé à la proposition, selon le Wall Street Journal, en raison des craintes qu’elle pourrait déclencher des allégations de partialité contre les conservateurs. Le projet a finalement été abandonné en 2018.

Les antécédents de Facebook ne sont pas une bonne nouvelle pour ceux qui veulent vivre dans un État démocratique sain. La polarisation ne conduit certainement pas à un discours politique efficace.

Alors que plusieurs articles de blog de la société décrivent les mesures prises pour prétendument protéger l’intégrité des élections présidentielles américaines de 2020, il reste à voir ce que cela signifie en réalité.

Cet article est republié à partir de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lisez l’article original.