Le fondateur de l'internet veut maintenant "réparer le Web", mais sa proposition manque la cible

Le 12 mars, à l'occasion du 30e anniversaire du World Wide Web, le fondateur d'Internet, Tim Berners-Lee, a déclaré que nous devions "réparer le Web".

La déclaration a suscité un intérêt considérable.

Cependant, un manifeste publié dimanche, intitulé Contrat pour le Web, est une déception majeure.

La campagne, appuyée par plus de 80 entreprises et organisations non gouvernementales, vise à revenir au "Web ouvert" des années 1990 et au début des années 2000 – un système en grande partie libre de contrôle sur le contenu.

Bien que théoriquement attrayant, le contrat dissimule plusieurs défis majeurs. Cela ne tient pas compte du fait que la plupart des contenus Internet sont désormais accessibles via un petit nombre de plates-formes numériques, telles que Google et Facebook.

Connu sous le nom de «plate-forme d'Internet», c'est ce phénomène qui a généré bon nombre des problèmes auxquels le Web est confronté, et c'est là que l'accent devrait être mis.

Une proposition pas assez cuite

Berners-Lee a identifié les principaux obstacles qui menacent l’avenir du Web, notamment la circulation de contenu malveillant, les "incitations perverses" qui font la promotion de clickbait et la polarisation croissante du débat en ligne.

Ayant joué un rôle central dans le développement du Web, il a promis d'utiliser son influence pour promouvoir un changement numérique positif.

Il a déclaré que le contrat pour le Web était une déclaration révolutionnaire.

En fait, c'est profondément conservateur.

Berners-Lee affirme que c'est la responsabilité morale de chacun de «sauver le Web». Cela implique que la solution implique l’engagement de la moralité civique et de l’éthique des entreprises, plutôt que la promulgation de lois et de réglementations rendant les plateformes numériques plus responsables vis-à-vis du public.

Le contrat considère les gouvernements, et non les entreprises, comme la principale menace pour un Internet ouvert. Mais l'influence des gouvernements se limite à la construction d'infrastructures numériques (telles que le haut débit rapide), à ​​la facilitation de l'accès en ligne, à la suppression des contenus illégaux et au maintien de la sécurité des données.

Liens manquants

Le contrat ne prévoit pas de mesures pour lutter contre les abus de pouvoir par les plateformes numériques, ni de solution au déséquilibre de pouvoir entre ces plateformes et les créateurs de contenu.

Cela en dépit de plus de 50 enquêtes publiques menées actuellement dans le monde entier sur la puissance des plateformes numériques.

Les lacunes les plus évidentes du contrat concernent les obligations des sociétés de plateformes numériques.

Et, bien que des engagements encourageants soient pris pour renforcer la confidentialité des utilisateurs et la protection des données, il n’ya pas de mention de la manière dont ces problèmes sont apparus.

Il n'envisage pas de savoir si la collecte de données utilisateur pour maximiser les revenus publicitaires n'est pas le résultat "d'interfaces utilisateur et de modèles de conception", mais est plutôt prise en compte dans les modèles commerciaux des sociétés de plate-forme numérique.

Ses propositions sont bien connues: réduire la fracture numérique entre riches et pauvres, améliorer la prestation de services numériques, améliorer la diversité des pratiques d’embauche, poursuivre une conception numérique centrée sur l’être humain, etc.

Mais il néglige de se demander si Internet est peut-être moins ouvert maintenant, car un petit nombre de conglomérats dominent le Web. Il est prouvé que des plates-formes telles que Google et Facebook dominent respectivement la recherche et les médias sociaux, ainsi que la publicité numérique associée.

Pas une responsabilité civique

Une grande partie du travail prévu dans le contrat semble incomber aux citoyens, qui devraient "se battre pour le Web".

Ils sont responsables de la qualité du discours en ligne, de la protection des utilisateurs vulnérables, de l'utilisation appropriée de leurs paramètres de confidentialité et de la création de contenu créatif (présumé non rémunéré et non syndiqué).

Le contrat ressemble à un document de la fin des années 90, forgé dans un "optimisme militant" vis-à-vis d’Internet.

Il ne propose qu'une pseudo-régulation pour les géants de la technologie.

Cela implique également que si les géants de la technologie peuvent démontrer une plus grande diversité de pratiques d'embauche, permettre aux utilisateurs de mieux gérer leurs paramètres de confidentialité et investir dans des communautés défavorisées, ils pourront alors éviter de graves conséquences réglementaires.

Legs de la culture internet

Une grande question est de savoir pourquoi des organisations non gouvernementales de premier plan telles que Electronic Frontier Foundation et Public Knowledge ont signé un contrat aussi faible.

Cela est peut-être dû au fait que deux éléments de l'héritage original de la culture Internet (apparu au début des années 1990) sont encore applicables aujourd'hui.

La première est que les gouvernements représentent une plus grande menace pour l’intérêt public que les entreprises.

Cela conduit les organisations non gouvernementales à privilégier les cadres juridiquement contraignants qui limitent l'influence des gouvernements, plutôt que de s'attaquer aux problèmes de domination du marché.

Le contrat ne mentionne pas, par exemple, si les gouvernements ont un rôle à jouer dans la législation pour garantir que les plateformes numériques traitent les problèmes de discours de haine en ligne. Ceci malgré les preuves selon lesquelles les plateformes de médias sociaux sont utilisées pour répandre la haine, les abus et l'extrémisme violent.

La seconde est la tendance à penser qu'Internet est un domaine différent de celui de la société en général. Par conséquent, les lois qui s'appliquent à d'autres aspects de l'environnement en ligne sont jugées inappropriées pour les sociétés de plateformes numériques.

En Australie, par exemple, la loi sur la diffamation ne s'applique pas à des plateformes numériques telles que Facebook, mais aux sections de commentaires des sites Web d'actualités.

Le manifeste de Berners-Lee sur l'avenir du Web est en réalité plus conservateur que les propositions émanant d'organismes de réglementation, tels que l'enquête sur les plateformes numériques de la Commission australienne de la concurrence et des consommateurs (ACCC).

L’ACCC évalue de près les problèmes liés aux plateformes numériques, tandis que le contrat pour le Web évoque avec nostalgie le Web ouvert des années 90 comme voie vers l’avenir.

Il ne parvient pas à faire face à l’évolution de l’économie politique d’Internet et à la montée des plateformes numériques.

Et c'est un obstacle à la résolution des problèmes qui sévissent aujourd'hui sur le Web.

Cet article est republié de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lire l'article original.