Un « bouton gomme » ? Des idées ciblées pourraient aider à freiner la grande technologie

Briser la Big Tech ? Que diriez-vous de réduire le bouclier des entreprises technologiques contre la responsabilité dans les cas où le contenu qu’elles transmettent aux utilisateurs cause des dommages ? Ou créer un nouveau régulateur pour superviser strictement l’industrie ?

Ces idées ont attiré l’attention officielle aux États-Unis, en Europe, au Royaume-Uni et en Australie alors que la controverse a enveloppé Facebook – qui s’est rebaptisé jeudi Meta – Google, Amazon et d’autres géants. Les révélations de problèmes profondément enracinés par l’ancienne chef de produit Facebook Frances Haugen, étayées par une mine de documents internes à l’entreprise, ont donné un élan aux efforts législatifs et réglementaires.

Mais alors que les régulateurs envisagent toujours des mesures majeures telles que le démantèlement de certaines entreprises ou la limitation de leurs acquisitions, les changements les plus réalistes peuvent être plus tangibles et moins ambitieux. Et aussi le genre de chose que les gens pourraient réellement voir apparaître dans leurs flux sociaux.

Les législateurs font donc preuve de créativité en introduisant une multitude de projets de loi destinés à abattre Big Tech. Un projet de loi propose un « bouton gomme » qui permettrait aux parents de supprimer instantanément toutes les informations personnelles recueillies auprès de leurs enfants ou adolescents. Une autre proposition interdit des fonctionnalités spécifiques pour les enfants de moins de 16 ans, telles que la lecture automatique de vidéos, les alertes push, les boutons « J’aime » et le nombre d’abonnés. Une interdiction de collecter des données personnelles de toute personne âgée de 13 à 15 ans sans leur consentement est également lancée. Et une nouvelle « déclaration des droits » numérique pour les mineurs qui limiterait de la même manière la collecte de données personnelles auprès des adolescents.

Pour les utilisateurs en ligne de tous âges, les données personnelles sont primordiales. Elle est au cœur du modèle commercial lucratif des plateformes sociales : récolter les données de leurs utilisateurs et les utiliser pour vendre des publicités personnalisées destinées à identifier des groupes de consommateurs spécifiques. Les données sont l’élément vital financier d’un géant des réseaux sociaux évalué à 1 000 milliards de dollars comme Facebook. Euh, Méta. Les ventes publicitaires génèrent la quasi-totalité de ses revenus, qui ont atteint environ 86 milliards de dollars l’année dernière.

Cela signifie que la législation proposée ciblant les données personnelles collectées auprès des jeunes pourrait toucher le résultat net des sociétés de médias sociaux. Mardi, les dirigeants de YouTube, TikTok et Snapchat ont proposé des approbations de principe lors d’une audience du Congrès sur la sécurité des enfants, mais ne se sont pas engagés à soutenir la législation déjà proposée. Au lieu de cela, ils ont offert un discours de lobbyiste à Washington, affirmant qu’ils étaient impatients de travailler avec le Congrès sur la question. Traduction : Ils veulent influencer les propositions.

Les sénateurs Edward Markey, D-Mass., et Richard Blumenthal, D-Conn., ont proposé les deux projets de loi qui traitent de la protection des enfants en ligne. Ils disent entendre de plus en plus d’histoires d’adolescents faisant une overdose d’opioïdes obtenus en ligne ou décédés par suicide lorsque leur dépression ou leur haine de soi a été amplifiée par les médias sociaux.

Parmi toutes les nombreuses condamnations de Facebook par Haugen, sa divulgation de recherches internes à l’entreprise montrant que l’utilisation de l’application de partage de photos Instagram semblait nuire à certains adolescents semble avoir le plus résonné auprès du public.

En ce qui concerne les enfants, les législateurs républicains et démocrates – désespérément divisés sur les préjugés politiques perçus et les discours de haine dans les médias sociaux – sont fermement d’accord pour dire que quelque chose doit être fait et rapidement. « Une chose qui unit les démocrates et les républicains est » Est-ce que quelqu’un ne pensera pas aux enfants, s’il vous plaît «  », a déclaré Gautam Hans, avocat en technologie et expert en liberté d’expression et professeur à l’Université Vanderbilt. « C’est très vendable sur une base bipartite. »

Au Royaume-Uni, les efforts en faveur de règles plus strictes pour protéger les utilisateurs de médias sociaux, en particulier les plus jeunes, sont plus avancés. Des membres du Parlement britannique ont demandé à Haugen des conseils sur la manière d’améliorer la législation britannique sur la sécurité en ligne. Elle a comparu à Londres devant une commission parlementaire lundi, avertissant les membres que le temps presse pour réglementer les sociétés de médias sociaux qui utilisent l’intelligence artificielle pour proposer un contenu « engageant » aux utilisateurs.

Les régulateurs de la vie privée et de la concurrence de l’Union européenne ont été beaucoup plus agressifs que leurs homologues américains pour freiner les géants de la technologie. Ils ont imposé des amendes de plusieurs milliards de dollars à certaines entreprises et adopté de nouvelles règles radicales ces dernières années. Le Royaume-Uni a créé un nouveau régulateur pour Facebook et Google ce printemps.

Les régulateurs américains ne sont passés à la vitesse supérieure qu’en 2019, lorsque la Federal Trade Commission a infligé à Facebook une amende de 5 milliards de dollars et à YouTube de 170 millions de dollars dans des affaires distinctes pour des violations présumées de la vie privée. À la fin de l’année dernière, le ministère américain de la Justice et un certain nombre d’États ont déposé des poursuites antitrust historiques contre Google pour domination du marché de la recherche en ligne. La FTC et plusieurs États ont intenté une action antitrust parallèle contre Facebook, l’accusant d’abuser de son pouvoir de marché pour écraser des concurrents plus petits.

Au-delà des mesures de protection de l’enfance, les législateurs américains des deux parties ont lancé un grand nombre de propositions conçues pour sévir contre les médias sociaux ; cibler les pratiques anticoncurrentielles des grandes entreprises technologiques, en ordonnant éventuellement des ruptures ; et pour accéder aux algorithmes déployés par les plateformes technologiques pour déterminer ce qui apparaît dans les flux des utilisateurs.

Toutes ces propositions sont confrontées à une lourde charge vers la promulgation finale.

La loi sur la justice contre les algorithmes malveillants, par exemple, a été introduite par de hauts responsables démocrates de la Chambre environ une semaine après que Haugen a témoigné sur la façon dont les algorithmes des médias sociaux poussent le contenu extrême vers les utilisateurs et enflamment la colère pour stimuler « l’engagement » des utilisateurs. Le projet de loi tiendrait les sociétés de médias sociaux responsables en supprimant leur protection contre la responsabilité, connue sous le nom de section 230, pour les recommandations personnalisées aux utilisateurs réputés causer des dommages.

Certains experts qui soutiennent une réglementation plus stricte des médias sociaux affirment que la législation pourrait avoir des conséquences imprévues. Ils suggèrent que cela ne précise pas assez quels comportements algorithmiques spécifiques entraîneraient la perte de la protection de responsabilité, ce qui rend difficile de voir comment cela fonctionnerait dans la pratique et conduit à un large désaccord sur ce qu’il pourrait réellement faire.

Par exemple, Paul Barrett, qui enseigne un séminaire de droit, d’économie et de journalisme à l’Université de New York, qualifie le projet de loi de « très radical » d’une manière que ses auteurs pourraient ne pas comprendre, et suggère qu’il pourrait détruire presque entièrement le bouclier de responsabilité. Mais Jared Schroeder, un universitaire du premier amendement à la Southern Methodist University, a déclaré que bien qu' »il y ait un objectif noble » derrière le projet de loi, les garanties constitutionnelles de liberté d’expression entraveraient probablement toute tentative de poursuivre les plateformes de médias sociaux.

Un porte-parole de Meta, propriétaire du service Facebook, a refusé de commenter vendredi les propositions législatives. Dans un communiqué, la société a déclaré qu’elle plaidait depuis longtemps pour une réglementation mise à jour, mais n’a fourni aucune précision.

Le PDG de Facebook, Mark Zuckerberg – faites-le, le PDG de Meta Mark Zuckerberg – a suggéré des changements qui ne donneraient aux plateformes Internet une protection juridique que si elles peuvent prouver que leurs systèmes d’identification des contenus illégaux sont à la hauteur. Cette exigence, cependant, pourrait être plus difficile à respecter pour les petites entreprises technologiques et les startups, ce qui a conduit les critiques à affirmer que cela fonctionnerait finalement en faveur de Facebook.

© 2021 La Presse Associée. Tous les droits sont réservés. Ce matériel ne peut pas être publié, diffusé, réécrit ou redistribué sans autorisation.