Un panel Facebook sur Trump remet la responsabilité de Zuckerberg

Les hauts dirigeants de Facebook ont ​​mis en place un conseil de surveillance indépendant pour éviter d’avoir à prendre des décisions difficiles sur le contenu explosif – mais la première décision majeure du panel sur Donald Trump a renvoyé la balle dans le camp de Mark Zuckerberg.

Mercredi, le panel a choisi de maintenir l’interdiction d’utilisation par l’ancien président américain du principal réseau de médias sociaux, affirmant que Facebook avait raison de l’évincer, mais a évité une décision globale sur la question de savoir s’il sera un jour autorisé à revenir.

Cela a donné à l’entreprise six mois pour justifier pourquoi son interdiction devrait être permanente – laissant une grenade sur les genoux de Zuckerberg sur la question de la liberté d’expression et mettant en lumière les faiblesses du plan d’autorégulation de la plate-forme.

« Facebook n’a pas voulu prendre la décision parce que c’est politiquement chargé », a déclaré Hany Farid, professeur à l’Université de Californie à Berkeley et doyen de son école d’information.

« Alors ils le confient au comité de surveillance et le comité de surveillance dit: » Nous ne voulons pas de cela, c’est vous qui décidez «  », a-t-il noté, ajoutant que le conseil avait « abordé la question difficile » de l’accès à long terme de Trump. sur Facebook.

Zuckerberg a traité l’affaire comme Kryptonite, demandant au plus haut responsable des affaires publiques de l’entreprise, Nick Clegg, ancien vice-Premier ministre britannique, d’écrire un premier projet de sa déclaration défendant l’interdiction, puis de décider de renvoyer l’affaire à la surveillance. Conseil.

Cela n’est pas surprenant, selon Sarah Roberts, professeure adjointe en études de l’information à l’Université de Californie à Los Angeles.

« Zuckerberg a fait ces remarques assez célèbres sur le fait de ne pas vouloir être dans le métier d’arbitre de la vérité », a déclaré Roberts à l’AFP.

« Ce n’est pas comme si vous pouviez simplement jeter les mains en l’air. »

«  La sortie du lâche  »

Farid a déclaré qu’il soutenait l’interdiction de Trump par Facebook, à la fois pour avoir minimisé la pandémie mortelle de coronavirus et pour ses paroles du 6 janvier à ses partisans, qui ont ensuite pris d’assaut le Capitole américain.

Il pensait que Facebook recherchait probablement une décision du conseil de surveillance qui le protégerait des critiques, a expliqué Farid.

« Le fait que la seule fois où ils ont eu la chance de faire quelque chose qu’ils ont pris la voie du lâche n’est pas de bon augure pour le conseil de surveillance », a déclaré Farid.

L’autorégulation est-elle donc même possible? Pour Farid, il a déjà échoué dans une myriade d’industries, ce qui donne peu de raisons de croire que cela fonctionnerait pour les médias sociaux.

Carolina Milanesi, analyste en stratégies créatives, a déclaré: « C’est un peu ridicule que vous mettiez en place un conseil d’administration pour fournir un chèque, et cela remet le pouvoir et la responsabilité sur Facebook. »

Bien entendu, la réglementation du contenu sur les réseaux sociaux est un défi de taille. Les politiciens devraient-ils être régis par des règles distinctes?

Milanesi dit que les États-Unis pourraient commencer par établir des règles sur la façon dont les politiciens trompeurs ou incendiaires peuvent être sur de telles plates-formes.

« Pouvez-vous rendre les personnes puissantes responsables d’une manière différente sur les réseaux sociaux? » elle a demandé.

Farid a noté que de telles règles n’empêcheraient pas quelqu’un comme Trump de se tourner vers d’autres points de vente en ligne – l’ancien président, par exemple, vient de lancer un nouveau blog.

Commentez le chaos?

Lors d’une récente audition à Capitol Hill, les législateurs américains ont lancé des torrents de critiques contre les dirigeants des principaux réseaux sociaux et ont promis de nouvelles réglementations pour endiguer la désinformation en ligne rampante.

Zuckerberg, Jack Dorsey de Twitter et Sundar Pichai de Google ont été confrontés à un barrage de questions de la part de législateurs qui ont accusé leurs plates-formes d’abus de drogues, de suicides d’adolescents, de haine, d’extrémisme politique, d’immigration illégale et plus encore.

Les démocrates ont critiqué les plates-formes pour n’avoir pas réussi à endiguer la désinformation sur les vaccins Covid-19 et l’incitation à la haine avant l’émeute du Capitole le 6 janvier.

Les républicains ont ravivé les plaintes selon lesquelles les réseaux sociaux étaient biaisés contre les conservateurs.

Les PDG de la technologie ont déclaré qu’ils faisaient de leur mieux pour empêcher les contenus nuisibles d’entrer.

« Nous croyons à la liberté d’expression, nous croyons au débat et à la conversation libres pour trouver la vérité », a déclaré Dorsey.

« En même temps, nous devons équilibrer cela avec notre désir de ne pas utiliser notre service pour semer la confusion, la division ou la distraction. Cela rend la liberté de modérer le contenu critique pour nous. »

Dorsey a préconisé l’établissement de protocoles ouverts pour servir de lignes directrices partagées pour les plateformes de médias sociaux lorsqu’il s’agit de réglementer le contenu.

Zuckerberg a de nouveau confirmé sa conviction que les entreprises privées ne devraient pas être les juges de la vérité en ce qui concerne ce que les gens disent.

Il a proposé aux législateurs une proposition de réforme du bouclier de responsabilité connu sous le nom de section 230, suggérant que les plates-formes disposent de systèmes pour filtrer et supprimer les contenus illégaux.

Les législateurs ont déclaré qu’ils présenteraient leurs propres propositions de réforme de l’article 230.

Roberts, le professeur de l’UCLA, a déclaré que l’idée de modifier la section 230 avait suscité des inquiétudes en raison du « potentiel de conséquences involontaires », étant donné que les législateurs sont radicalement divisés sur la façon de contrôler les médias sociaux.

© 2021 AFP