Le débat américain sur la responsabilité d'Internet se transforme en accords commerciaux mondiaux

Les législateurs américains cherchant à freiner la Big Tech ont intensifié leurs efforts pour limiter l'immunité juridique pour les services en ligne, et maintenant, ce combat est mondial.

La présidente de la Chambre, Nancy Pelosi, a soutenu cette semaine une initiative de ses collègues législateurs visant à créer la soi-disant protection de l'article 230 – qui, selon certains militants, est la pierre angulaire de l'Internet ouvert – d'un pacte commercial nord-américain avec le Canada et le Mexique, connu sous le nom de USMCA.

"La Chambre craint d'inscrire le bouclier de responsabilité de plus en plus controversé de l'article 230 dans nos accords commerciaux, en particulier à un moment où le Congrès se demande si des modifications doivent être apportées à la législation américaine", a déclaré le porte-parole de Pelosi, Henry Connelly.

Le débat sur l'article 230, une clause de la Communications Decency Act de 1996, fait rage depuis des mois au milieu des préoccupations croissantes concernant l'échec des plateformes technologiques à freiner les discours de haine, le contenu extrémiste, la violation du droit d'auteur et d'autres abus.

L'effort de modification de la loi – qui immunise les services en ligne contre le contenu de tiers sur leurs sites – a obtenu le soutien des démocrates et des républicains.

Le sénateur républicain Josh Hawley a proposé une loi plus tôt cette année qui mettrait fin à l'immunité à moins que les entreprises ne se soumettent à un "audit externe" qui montre qu'elles agissent de manière "politiquement neutre".

"Avec l'article 230, les entreprises technologiques obtiennent un accord amoureux qu'aucune autre industrie ne bénéficie: une exonération totale de la responsabilité des éditeurs traditionnels en échange de la création d'un forum sans censure politique", a déclaré Hawley lors de l'introduction de la législation. "Malheureusement, et sans surprise, la grande technologie n'a pas réussi à tenir sa fin du marché."

«Proxy» pour les faux pas technologiques

Les militants des libertés civiles ont déclaré que le projet de loi de Hawley était inconstitutionnel et mettrait le gouvernement en charge de réglementer la parole. D'autres analystes soulignent que l'article 230 a permis à Internet de prospérer et que sa modification pourrait être dévastatrice pour Internet et la parole en ligne.

"Les services dont nous bénéficions le plus existent en raison de l'article 230", a déclaré Eric Goldman, directeur du High-Tech Law Institute de l'Université de Santa Clara.

Goldman a déclaré que l'article 230 était devenu un "proxy" pour les frustrations de Facebook et Google, mais que "les consommateurs américains seraient les perdants" si la loi était affaiblie.

Corynne McSherry de l'Electronic Frontier Foundation a déclaré lors d'une audience au Congrès en octobre que l'article 230 protège non seulement les principales plates-formes technologiques, mais toute activité en ligne – de la transmission d'un e-mail aux commentaires dans un forum de nouvelles en passant par le partage de photos et de vidéos d'amis – de "tiers". responsabilité."

McSherry a déclaré que sans l'article 230, les entreprises technologiques telles que Google, Facebook et Twitter n'existeraient pas sous leur forme actuelle car elles ne pourraient pas héberger le contenu des utilisateurs sans craindre une action en justice.

Elle a soutenu que l'élimination de l'article 230 "cimenterait la domination" de ces entreprises, car cela signifierait des coûts plus élevés pour filtrer et modérer le contenu que les nouvelles startups ne pouvaient pas se permettre.

Selon Katherine Oyama, responsable de la politique de propriété intellectuelle de Google, Internet serait une expérience très différente sans le bouclier de responsabilité.

"Sans l'article 230, les plateformes pourraient être tenues responsables des décisions concernant la suppression de contenu de leurs plateformes", a-t-elle déclaré aux législateurs.

"Des sites d'avis comme Yelp, TripAdvisor ou Angie's List pourraient être poursuivis en justice pour diffamation par un restaurant, un hôtel ou un électricien essayant de supprimer leurs avis négatifs."

Oyama a déclaré que la loi actuelle encourage les sites à filtrer le contenu, mais que sans la protection juridique, ils pourraient arrêter toute modération du contenu ou simplement bloquer tout ce qui pourrait être dangereux.

Internet «plus sain»?

Danielle Citron, un professeur de droit de l'Université de Boston spécialisé dans le discours en ligne, a déclaré que l'article 230 n'a pas tenu sa promesse et que sa modification pourrait conduire à un Internet "plus sain".

"L'interprétation trop large de l'article 230 signifie que les plateformes ont peu d'incitation légale à lutter contre les abus en ligne", a déclaré Citron à l'audience.

Elle a déclaré que même si cela permettait à certaines plateformes de modérer le contenu, "elles ont également été protégées de toute responsabilité même lorsqu'elles sollicitent des activités illégales, abandonnent délibérément un contenu illégal sans ambiguïté qui cause du tort et vendent des produits dangereux".

Citron a déclaré que la loi devrait être révisée "pour conditionner le bouclier juridique aux pratiques raisonnables de modération du contenu".

Il reste à voir si les législateurs passeront à la loi, avec un bloc solide de droits numériques et des groupes industriels opposés à un changement.

Ed Black de la Computer and Communications Industry Association, un groupe commercial représentant de nombreuses entreprises technologiques, a déclaré que l'insertion de ces dispositions dans un pacte commercial nord-américain "est essentielle pour garantir que l'accord est mis à jour pour refléter les besoins de l'économie Internet".

Goldman a déclaré que l'inclusion de la protection était logique à la fois pour l'économie et la liberté d'expression.

"L'article 230 ne concerne pas seulement la liberté d'expression, il s'agit d'améliorer les flux d'informations sur le marché", a-t-il déclaré.

"Cela crée de nouvelles opportunités pour les entrepreneurs de créer des entreprises et crée également des opportunités pour que les marchés soient plus efficaces."

© 2019 AFP