Comment repérer les publicités trompeuses sur les blessures liées à la drogue comme les vidéos liées au VIH que Facebook vient de désactiver

Certaines publicités peuvent être plus que trompeuses, elles peuvent mettre votre santé en danger.

L'année dernière, des publicités payées par des cabinets d'avocats et des sociétés de référence juridique ont commencé à apparaître sur Facebook. En règle générale, ils ont lié Truvada et d'autres médicaments anti-VIH à des lésions osseuses et rénales graves.

Mais comme un procès, ces affirmations ne reflètent pas toujours le consensus de la communauté médicale. Ils ne tiennent pas non plus compte du bénéfice du médicament ni de la fréquence des effets secondaires.

Le 30 décembre, Facebook a déclaré avoir désactivé certaines de ces publicités après que plus de 50 groupes LGBTQ et VIH / SIDA aient signé une lettre ouverte à Facebook les condamnant pour "effrayer les personnes séronégatives à risque du principal médicament qui bloque les infections à VIH. "

Sur la base de nos recherches sur les publicités télévisées sur les traumatismes liés aux drogues, les groupes de défense ont raison de sonner l'alarme sur la façon dont ces publicités pourraient influer sur les décisions importantes en matière de santé.

Bien que les publicités sur les blessures liées à la drogue vendent des services juridiques, cela est rarement évident, ce qui rend plus difficile pour les consommateurs d'invoquer leur scepticisme habituel envers les informations médicales des avocats.

Voici quelques tactiques trompeuses que nous avons remarquées dans les publicités Facebook Truvada, que vous pouvez également repérer plus largement dans les publicités sur les blessures liées à la drogue.

Annonces déguisées

Les publicités de ce genre se font parfois passer pour d'autres types de contenu, comme les annonces d'intérêt public ou les actualités locales. Par exemple, une série d'annonces identiques sur Truvada, parrainées par «Lawsuit Watch» et «Advocate Alliance Group», mettait en évidence une vidéo tirée d'un reportage local.

Cette tactique intelligente mais finalement trompeuse est connue dans la littérature marketing comme une "stratégie Omega", dans laquelle l'annonceur essaie de "redéfinir l'interaction commerciale" pour déguiser son argumentaire. C'est comme lorsque les compagnies d'assurance proposent «d'évaluer votre risque personnel», lorsqu'elles essaient vraiment de vous vendre une assurance.

De même, ces annonceurs légaux semblent éduquer les patients, mais leur véritable objectif est de vous inscrire à un procès – et très probablement de vendre votre nom à un avocat à la recherche de clients.

Ce qui rend l'annonce encore plus complexe à traiter, c'est qu'elle intègre de véritables séquences d'actualités locales, qui consistent principalement à rapporter des allégations d'un procès.

En utilisant des diffuseurs de nouvelles pour faire valoir leurs revendications, l'annonceur améliore la crédibilité du message, ce qui rend moins probable que les consommateurs analysent de manière critique le contenu.

Qui a parrainé cela?

Les publicités pour blessures liées à la drogue peuvent également induire en erreur lorsque les sponsors ne sont pas clairement identifiables comme des entreprises de référence juridique à but lucratif.

Par exemple, certaines publicités liées à Truvada que Facebook a supprimées ont été parrainées par «A Case for Women», dont le nom suggère une organisation de défense des droits. La page Facebook de cette entité ne fait pas grand-chose pour dissiper cette méprise. Ce n'est que lorsque vous traquez son site Web que vous obtenez une bouffée de jargon juridique, avec des références à une "consultation gratuite" et des conseils pour "prendre des mesures (légales ou autres)" pour une "compensation financière qui change la vie". Même alors, les informations sont présentées au nom de «Women Empowerment», ainsi que des photos inspirantes et des articles de blog.

Le même genre de confusion peut provenir des commanditaires publicitaires avec des noms comme «Lawsuit Watch» et «Advocate Alliance Group».

Les consommateurs sont induits en erreur lorsque les annonceurs ne divulguent pas clairement leur statut de cabinets d'avocats ou d'entreprises de référence juridique à but lucratif. Dans une expérience pour une étude publiée l'année dernière, nous avons montré aux consommateurs différentes versions des publicités télévisées sur les blessures liées aux drogues. Environ 25% des consommateurs ne reconnaissaient pas la publicité sur les blessures liées à la drogue en tant que telle lorsque le sponsor n'était pas clairement révélé, contre 15% lorsqu'un avocat était bien en vue. En revanche, seulement 2% des consommateurs ont mal identifié la source d'une annonce pharmaceutique.

Cette confusion semble modifier la façon dont les consommateurs traitent les informations trouvées dans les annonces. Ceux à qui l'on a montré la blessure la plus trompeuse et perçoivent le médicament présenté comme étant plus risqué, expriment une plus grande réticence à prendre le médicament et sont plus susceptibles de questionner leur médecin au sujet du médicament.

Lorsque vous traitez des médicaments qui empêchent un virus mortel comme le VIH, la transparence est essentielle.

Réclamations attirant l'attention

Les publicités sur les blessures liées à la drogue comprennent également couramment un langage et des images austères comme «alerte aux consommateurs», «alerte médicale» ou «avertissement». Ce langage est utilisé pour capter l'attention d'un spectateur. Nous avons constaté que les publicités sur les blessures liées à la drogue avec des descriptions plus graphiques des effets secondaires augmentent la perception du risque.

Une langue de ce type peut être trouvée dans les publicités Facebook sur Truvada. Certaines publicités sont présentées comme une «alerte aux médicaments des INTI Truvada», affirmant que «les fabricants avaient un médicament plus sûr et l'ont gardé secret pendant qu'ils vendaient le dangereux».

Mais comme le soulignent les auteurs de la lettre ouverte à Facebook, qualifier ce médicament particulier de dangereux n'est pas exact, en particulier par rapport au préjudice évident de l'infection par le VIH.

De plus, le cadrage des publicités de cette manière n'est pas nécessaire. Les annonceurs pourraient plutôt indiquer qu'ils recherchent des personnes qui ont éprouvé les effets secondaires énumérés sans présenter l'annonce comme une "alerte" que le médicament est "dangereux".

Une meilleure réglementation

Ces types d'annonces ont été presque entièrement non réglementés jusqu'à récemment.

La Federal Trade Commission, qui réglemente la publicité, a refusé d'agir pendant de nombreuses années. Mais en septembre, l'agence a envoyé une lettre à sept cabinets d'avocats et sociétés de référence juridique les avertissant que leur publicité est trompeuse, suggérant qu'elle pourrait enfin changer de ton.

Et bien que les États réglementent la publicité légale par le biais des règles d'éthique des avocats, nos recherches antérieures n'ont trouvé aucun exemple dans lequel un avocat a été sanctionné pour avoir induit en erreur des publicités sur les blessures liées à la drogue.

La dernière ligne de défense est alors Facebook lui-même, à travers ses politiques publicitaires. Au-delà du blocage des publicités trompeuses, nos recherches suggèrent que des clauses de non-responsabilité claires peuvent aider à réduire, mais non à éliminer, la confusion des consommateurs.

En fin de compte, il appartient aux autorités de réglementation fédérales et étatiques de traiter les publicités sur les traumatismes liés aux drogues comme une question de santé publique et d'exiger des annonceurs qu'ils présentent les informations médicales d'une manière qui aide plutôt que trompe les consommateurs.

Cet article est republié de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lisez l'article original.