De plus en plus d'entreprises et de consommateurs adoptent le cloud pour leurs besoins de stockage en raison de la facilité de stockage et de récupération de leurs fichiers à partir d'un service de stockage cloud. Bien que le cloud ait certainement un sens pour le stockage des données auxquelles vous devrez accéder fréquemment, la bande est toujours utilisée dans les centres de données modernes en raison de sa capacité et de sa longévité beaucoup plus grandes par rapport aux disques durs et même aux disques SSD.
Pour mieux comprendre pourquoi les entreprises continuent d'utiliser la bande à l'ère numérique, TechRadar Pro s'est entretenu avec le directeur de l'ingénierie matérielle de Spectra Logic, Matt Ninesling.
Sommaire
La bande, comme l'impression sur papier et le vinyle, devait mourir il y a très longtemps. Pourquoi est-il toujours vivant?
Il y a plusieurs raisons pour lesquelles la bande est une partie importante du centre de données moderne:
Premièrement, la bande est de loin le moyen le plus économique de stocker des données. Cela signifie qu'il s'agit d'une solution idéale pour l'archivage d'énormes référentiels de données pour des informations qui ne sont pas régulièrement consultées.
Deuxièmement, avec la récente vague de ransomwares au cours des dernières années, la création d'un espace aérien est plus importante que jamais pour qu'une organisation contrôle son propre destin en cas d'attaque. La bande offre l'entrefer parfait dans la mesure où les cartouches de bande sont hébergées dans les bibliothèques et hors ligne la plupart du temps. De plus, les médias peuvent être facilement supprimés et stockés hors ligne, complètement déconnectés du réseau, ce qui empêche les données d'être piratées, chiffrées ou supprimées.
Troisièmement, la longévité: les organisations conservant les données pendant des périodes de plus en plus longues, la durabilité et la longue durée de vie sont des considérations clés. Lorsqu'il est stocké correctement, le support de bande peut durer jusqu'à 30 ans. En comparaison, les disques durs ont une durée de vie de trois à cinq ans.
De nombreuses entreprises (Backblaze, Google, etc.) proposent des solutions de sauvegarde basées sur le cloud de remplacement LTO (par exemple Glacier). Que diriez-vous à un client de bande existant qui souhaite passer à lui?
Si vous utilisez les niveaux de stockage les plus économiques dans le cloud, il y a de fortes chances que vous stockiez toujours vos données sur bande, mais pas sur votre propre bande. Ces solutions basées sur le cloud peuvent être judicieuses financièrement pour le stockage d'une deuxième copie des données d'archive ou pour les petites entreprises avec des ensembles de données de plusieurs téraoctets.
Cependant, si vous êtes une organisation basée sur les données qui archive des pétaoctets, le stockage dans le cloud coûtera beaucoup plus cher que dans une bandothèque sur site, en particulier si vous extrayez et retirez des informations de l'archive. régulièrement.
N'oubliez pas de prendre en compte les frais de sortie, les coûts de bande passante et le temps nécessaire pour obtenir des données via la connexion au cloud lors de ces comparaisons.
Les coûts de sortie du cloud sont chers si vous devez régulièrement extraire et sortir des données du cloud ou, dans le pire des cas, où vous devez récupérer toutes vos données du cloud. Cela ne prend même pas en compte le coût élevé de la bande passante réseau nécessaire pour déplacer des volumes massifs de données dans et hors du cloud, ni le temps que cela pourrait prendre pour le faire. Et, la bande est toujours le meilleur moyen de restaurer rapidement après un hit de ransomware car les données sont stockées complètement hors ligne. La bande sur site détenue et gérée par une organisation est le moyen le moins coûteux d'archiver de gros volumes de données et, bien que la récupération de ces données de proximité puisse prendre un peu plus de temps, le temps de latence est minimal en fonction de la bibliothèque de bandes.
Vous pouvez trouver un calculateur de TCO sur le site Web du consortium LTO qui vous aidera à comparer les coûts potentiels des différentes solutions.
Quel a été le taux d'adoption du LTO-7 Type M? Cette nouvelle capacité multimédia rend-elle plus difficile la diffusion du LTO-8?
Il y a eu une forte adoption du LTO-7 Type M au cours de la première année et demie après la sortie des lecteurs de bande LTO-8 en raison à la fois du faible coût par To du LTO-7 Type M et des problèmes de disponibilité des supports LTO-8.
Une fois que les supports LTO-8 sont devenus facilement disponibles et que le prix a chuté en raison de la concurrence sur le marché, le taux d'adoption des supports LTO-8 a été élevé.
Le stockage informatique – la possibilité de faire de la déduplication / compression / chiffrement / décompression sur l'appareil – arrive également sur d'autres supports. Selon vous, que devrait faire l'industrie de la bande pour garder une longueur d'avance?
L'industrie de la bande doit s'assurer qu'elle reste en avance sur la concurrence en matière de coût par To et de fiabilité, comme c'est le cas depuis des décennies.
L'industrie doit également continuer d'innover. Par exemple, le passage à des architectures de stockage plus modernes, telles que des archives de stockage d'objets à l'aide de bande, rend la bande à la fois plus facile à utiliser et rentable. De plus, l'ajout de plus en plus de technologie et d'intelligence aux bibliothèques de bandes automatisées (comme ExaScale TFinity) continuera de faciliter l'utilisation des bandes avec encore moins d'intervention humaine.
Comment voyez-vous l'avenir de la bande évoluer au cours des 10 prochaines années?
La bande continuera de suivre une priorité établie d’améliorations de grande capacité avec chaque nouvelle génération augmentant de capacité, passant à près de 200 To de capacité native sur un seul support, selon la feuille de route des bandes du Consortium LTO.
Suivant cette feuille de route, la bande continuera d'être le moyen le plus économique et le plus fiable de stocker des volumes massifs de données pour une conservation numérique à long terme.
Pensez-vous que la sainte alliance de Flash et de bande entraînera à terme la disparition des disques durs?
Nous voyons des cas d'utilisation appropriés pour les trois formats de médias à l'avenir. À moins que le coût du flash ne soit très proche de celui des disques durs, il est peu probable que le flash puisse finalement remplacer le disque dans de nombreux environnements où les données sont utilisées au jour le jour.
Nous nous attendons à ce que la bande continue de remplacer le disque dans les environnements de stockage à long terme en raison du faible coût de la bande, de sa fiabilité accrue et des avantages de l'entrefer qui la différencient des disques durs. Et à son tour, nous prévoyons que le flash continuera de remplacer le disque là où les IOP et le débit très élevé en font le support de stockage préféré. Cela laissera le disque comme un segment de stockage plus petit où l'accent est mis sur les lecteurs de disque 3,5 pouces de plus grande capacité.
