Test du processeur Intel Core 2 Quad Q9300

Le processeur Intel Core 2 Q9300 est fabriqué à l’aide du processus Penryn 45 nm que nous avons vu pour la première fois dans l’examen de Benny de l’Intel Core 2 Quad QX9650, qui est un joli processeur si cela ne vous dérange pas de débourser 480 £. Heureusement, le processus Penryn est également utilisé dans des processeurs plus terre-à-terre tels que le double cœur E8500, où les choses deviennent intéressantes pour la plupart d’entre nous.

Lorsque nous avons examiné le E8500 en mars 2008, il avait un prix de 182 £, mais depuis lors, nous avons constaté une compression surprenante des prix parmi les double cœurs Intel. Le E8500 à 3,16 GHz est tombé à 123 £, le E8400 à 3,0 GHz à 110 £ et le E8200 à 2,66 GHz à 106 £. Qui diable achèterait un processeur à 106 £ alors que vous pouvez obtenir le prochain ralentisseur pour seulement 4 £ de plus ?

Cette réduction de prix pour le Penryns dual core Wolfdale laisse la fourchette de prix de 150 £ et plus ouverte pour les processeurs quad core Yorkfield abordables, c’est là que le Core 2 Quad Q9300 entre en jeu. Il a une vitesse d’horloge relativement lente de 2,50 GHz qui est obtenue par un multiplicateur de 7,5x et un bus frontal de 333 MHz/1 333 MHz qui correspond à un prix de 173 £. Maintenant, c’est bon marché pour un Yorkfield, car les modèles plus rapides dépassent les 200 £ et se dirigent vers 390 £ avec le Q9550 et jusqu’à 480 £ pour le QX9650 susmentionné.

Les choses ne sont pas tout à fait telles qu’elles pourraient apparaître, car la plupart des Yorkfield ont 12 Mo de cache L2 avec 6 Mo pour chaque cœur tandis que le Q9300 « seulement » a 6 Mo avec 3 Mo par cœur. Le reste des fonctionnalités correspond à ce que vous attendez d’un Penryn, ce qui représente une avancée significative par rapport au Kentsfield 65 nm, y compris la prise en charge du jeu d’instructions SSE4.1. Le passage au processus 45 nm a permis à Intel de réduire la tension de base d’une tension nominale de 1,3 V à 1,2 V, ce qui à son tour réduit le TDP de 105 W à 95 W.

Cela nous amène à nous demander comment le Q9300 se compare au Core 2 Q6600 qui est notre processeur préféré absolu dans l’ensemble de l’overclocking. Nous avons eu notre échantillon de Q6600 pendant la plus grande partie de l’année et il a fait un excellent service d’overclocking de sa vitesse standard de 2,4 GHz aux hauteurs vertigineuses de 3,4 GHz. Parcourez le Web et le Q6600 apparaît à maintes reprises en tant que champion du processeur et son attrait n’est pas du tout affecté par les baisses de prix qui l’ont fait descendre en dessous de 120 £. En effet, Intel se bat contre le Phenom AMD 65 nm en réduisant les prix de ses propres modèles 65 nm et Q6600 est au cœur de cette bataille particulière. De plus, le Q6600 essuie le sol avec Phenom ; période.

Donc, avec AMD hors de l’équation, avec le Q9300, nous voulions savoir comment le Q6600 à 117 £ se compare à cette nouvelle puce à 173 £. Pour commencer, et le plus évident, vous obtenez 100 MHz supplémentaires avec Q9300, mais cela ne vaut certainement pas 56 £ supplémentaires.

Nous avons testé les processeurs à l’aide du Biostar TPower I45 que nous venons d’examiner, car il se trouvait sur le banc d’essai. Vous devez manipuler les chiffres avec un minimum de soin car nous avons donné un entraînement au WD 300 Go VelociRaptor afin que les chiffres du disque dur dans PCMark05 soient plus élevés que prévu. L’autre point qui mérite d’être mentionné est le problème de la vitesse de la mémoire qui a été soulevé dans la revue Biostar car la chose est incapable de faire fonctionner la mémoire à une vitesse de 1 066 MHz, nous avons donc dû la laisser à 800 MHz.

À condition que vous preniez les chiffres de cette revue de manière isolée, tout ira bien, mais si vous utilisez l’un de ces processeurs sur votre propre carte mère P45, vous constaterez probablement que vous obtenez de meilleures performances de mémoire tandis que votre disque dur sera plus lent.

Au repos, le système Q9300 consomme 20 W de moins que le Q6600 et cela malgré le fait que nous nous attendions à ce que la technologie d’économie d’énergie SpeedStep d’Intel ait un effet plus important sur le Q6600 que sur le Q9300. Dans les deux cas, SpeedStep réduit le multiplicateur à 6x, de sorte que le Q6600 ralentit de 9x266MHz=2,4GHz à 6x266MHz=1,6GHz tandis que le Q9300 ralentit de 7,5x333MHz à 6x333MHz pour une vitesse de 2GHz.

Lorsque les processeurs fonctionnaient à fond dans POV-Ray, le Q9300 avait un avantage, mais c’était presque entièrement dû à la vitesse d’horloge supplémentaire de 100 MHz et c’était la même histoire dans PCMark05. Si vous n’avez pas l’intention d’overclocker votre processeur, vous ne verrez aucune performance supplémentaire avec un changement de Kentsfield à Yorkfield, mais la différence de consommation d’énergie est surprenante car le Q9300 plus rapide consomme 40 W de moins que le Q6600 lorsque les systèmes exécutent POV-Ray.

En matière d’overclocking, les deux processeurs se comportent assez différemment. Le Q9300 exécutera un bus frontal de 430 MHz, soit presque exactement 100 MHz de plus que la vitesse d’origine de 333 MHz. Le multiplicateur doit être abaissé de 7,5x à 7x, mais nous n’avons pas eu besoin de modifier les paramètres de tension du chipset et du processeur. Lorsque nous avons essayé de pousser le bus frontal à 450 MHz, nous avons constaté que la puissance supplémentaire ne faisait aucune différence et que la vitesse restait obstinément fixée à 3,01 GHz.

C’était une autre histoire avec le Q6600 qui tolérait également une augmentation du bus frontal de l’ordre de 100MHz. Nous l’avons augmenté de 266MHz à 380MHz et avons laissé le multiplicateur à 9x pour une vitesse d’horloge de 3,42GHz. Il s’agit d’un overclock de 1 GHz pour le Q6600 et de 500 MHz pour le Q9300, mais les performances du Penryn étaient nettement plus rapides que celles du Kentsfield. Les autres chiffres qui sautent de la page sont les chiffres de consommation d’énergie qui ne changent pas beaucoup pour le Q9300. Au repos, il ne s’agit que de 5 W et sous charge, l’overclocking ne coûte que 25 W ou, pour le dire autrement, le Q9300 overclocké consomme moins d’énergie que le Q6600 standard.

Avec le Q6600 overclocké chargé à 100% avec POV-Ray, le système tire un choquant de 310 W, soit 125 W de plus qu’à la vitesse d’origine. Vous ne serez pas surpris d’apprendre que nous avons dû augmenter la vitesse du ventilateur du refroidisseur du processeur, mais il était relativement facile de maintenir le processeur à une température saine de 45 degrés Celsius. Pendant PCMark05, la charge du processeur était moins extrême et la consommation électrique était de «simple» 260W.

Dans un choix direct entre le Q9300 à 3,0 GHz tirant 170W et le Q6600 à 3,4 GHz tirant 310W, nous choisirions… eh bien, nous n’avons pas besoin de l’expliquer vraiment, n’est-ce pas ?

« ‘Verdict »‘

Le Q9300 peut sembler relativement cher par rapport au Q6600, mais il vaut bien l’argent supplémentaire. Kentsfield appartient à l’histoire et Penryn règne sur les hauteurs.