Le COVID-19 a alimenté l’automatisation, mais l’implication humaine est toujours essentielle

La pandémie de COVID-19 a perturbé la façon dont nous travaillons et interagissons avec les machines – et les personnes – sur le lieu de travail. La flambée du travail à distance provoquée par la pandémie a amplifié le besoin d’opérations de travail sans personnel. Cependant, une plus grande automatisation ne rend pas toujours le lieu de travail plus efficace.

Les industries qui se sont fortement appuyées sur des opérations manuelles, comme les entrepôts ou les conditionneurs de viande, introduisent maintenant des systèmes plus automatisés ou téléopérés. Contrairement aux machines traditionnelles à commande manuelle, en téléopération, l’opérateur humain est assis dans un endroit éloigné de la machine qu’il contrôle.

Malgré certains des avantages incontestables de l’automatisation, ces tendances sont en partie une tentative de s’attaquer aux taux élevés de COVID-19 parmi les travailleurs d’usine.

Malgré certains des avantages incontestables de l’automatisation, la simple adoption d’une approche axée sur la technologie visant à remplacer toutes les opérations manuelles par des robots n’est pas une solution viable.

Interaction homme-machine

Pendant des décennies, ce que l’on appelle les facteurs humains, une discipline à l’intersection des sciences cognitives, de l’ingénierie et de la kinésiologie, a étudié l’interaction homme-machine sur le lieu de travail, dans le but de comprendre les avantages et les conséquences involontaires de l’automatisation. Parmi les phénomènes étudiés, il y a ce qu’on appelle le paradoxe de l’automatisation.

Le paradoxe de l’automatisation – également connu sous le nom de paradoxe de la technologie – se produit lorsque l’introduction d’un système automatisé augmentera, et non réduira, la charge de travail et les responsabilités de l’opérateur humain.

En effet, les systèmes automatisés nécessitent souvent plus de connaissances, une supervision humaine et une intervention de l’opérateur humain en cas de problème.

Un exemple typique est le contrôle de sécurité des aéroports. Cette industrie a subi une révolution de l’automatisation depuis de nombreuses décennies maintenant. Pourtant, les données montrent que le taux d’échec dans ce secteur est toujours aussi élevé que 95%. Pourquoi?

La réponse à cette question porte moins sur la technologie que sur le fait que les développeurs de systèmes ignorent ou négligent trop souvent le facteur humain.

En d’autres termes, une approche centrée sur la technologie est adoptée par rapport à une approche centrée sur l’humain.

Ignorer ou sous-évaluer les facteurs humains dans l’automatisation ne rend pas seulement les systèmes impossibles à utiliser mais, plus important encore, nuit à la sécurité.

Reconnaître les limites

Une solution à cela consiste à développer des systèmes qui aident à automatiser manuellement les opérations intensives, ainsi qu’à tenir compte des limites connues de la cognition humaine, telles que l’incapacité à effectuer plusieurs tâches efficacement ou à maintenir l’attention sur une tâche donnée pendant de longues périodes.

Comme de nombreuses autres innovations issues de périodes difficiles de l’histoire de l’humanité, la poussée pour plus d’automatisation et de télé-opération déclenchée par la pandémie COVID-19 doit s’accompagner de la promesse d’opérations plus efficaces et plus sûres sur le lieu de travail.

Mais au lieu de se fier entièrement et uniquement à ce qui est technologiquement possible, les développeurs de systèmes doivent placer les êtres humains au centre de la conception de l’automatisation au lieu de les reléguer à sa périphérie.

Cet article est republié à partir de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lisez l’article original.