Les avocats critiquent Facebook pour les messages trompeurs de politiciens

Certains groupes de défense des droits civils reconnaissent que Facebook a progressé dans la prise en compte de leurs préoccupations, mais les défenseurs critiquent toujours le géant de la technologie qui répète qu'il ne supprimera pas les publications dignes d'intérêt des élus, même si elles induisent en erreur ou enfreignent les règles du site contre le racisme. discours.

Les critiques sont venues jeudi lors d'une réunion à Atlanta organisée par Facebook et l'un de ses critiques les plus persistants, le groupe de défense des droits civiques Color of Change. La réunion visait à soulever des préoccupations non résolues et à trouver des solutions au fur et à mesure que Facebook s'employait à achever un audit des droits civils prévu pour le début de 2020.

La chef de l’exploitation de Facebook, Sheryl Sandberg, a déclaré à la centaine d’invités que sa société ne souhaitait pas nier "comment notre plate-forme nuit-elle toujours aux gens et permet-elle de faire du mal", après que la société a été critiquée à la suite de révélations sur la manière dont le site de média social a été utilisé pour répandre la désinformation lors de l'élection de 2016.

"Nous savons mieux que la plupart des entreprises qu'il nous reste beaucoup à faire pour renforcer la confiance", a déclaré Sandberg aux participants à la fin de la journée.

La société Menlo Park, en Californie, n’a fait aucune promesse lors des discussions de jeudi, bien que les dirigeants aient déclaré avoir clairement pris conscience du mécontentement suscité par la règle de l’information.

Sandberg et d’autres dirigeants de la société ont souligné que la politique de publicité n’était pas une exemption générale permettant aux politiciens de prononcer un discours de haine et que la société envisageait toujours la manière dont elle traiterait la question.

Ce n'est pas une nouvelle politique pour Facebook, mais a attiré l'attention plus tôt cette semaine lorsque Nick Clegg, un homme politique britannique devenu politicien, a abordé la question dans un discours prononcé mardi à Washington.

"Il est tout à fait inexact de comprendre que nous excluons tous les discours politiques de tous les politiciens," a déclaré le directeur des politiques publiques de Facebook, Neil Potts, à l'Associated Press.

Facebook a accepté l'audit des droits civils après des années de critiques et a avancé avec la réunion de jeudi après de longues négociations.

"Le racisme ne ressemble pas aux problèmes que la Silicon Valley a l'habitude de résoudre", a déclaré le président de Colour of Change, Rashad Robinson. "Vous ne pouvez pas le pirater. Vous ne pouvez pas affecter une équipe de projet à le comprendre. Le racisme est très adaptable. Vous bloquez un domaine et il attaque et attaque dans un autre."

Un certain nombre de participants ont souligné qu'il était important que Facebook insiste sur les droits civils.

"Je pense qu'il est essentiel que Facebook institutionnalise ce type de contribution et comprenne que les questions relatives aux droits civils feront partie des préoccupations de la société pendant toute son existence", a déclaré Laura Murphy, qui dirige le bureau.

Sandberg, qui a pris des notes dans un cahier pendant qu'il était sur scène et dans le public, a déclaré que la compagnie était attentive.

"Chez Facebook, nous reconnaissons que nos plates-formes font partie de ce nouveau front et de ce nouveau champ de bataille", a-t-elle déclaré à l'Associated Press.

Mais elle a averti qu'il était peu probable que la compagnie et les critiques se mettent d'accord sur tout.

La politique d’information met en évidence un désaccord majeur. Les avocats disent trop souvent voir le racisme et la suprématie blanche prospérer, tandis que ceux qui tentent de parler franchement du racisme dans le but de le combattre aboutissent dans la "prison" de Facebook, avec des posts supprimés ou des comptes suspendus. Henry Fernandez a déclaré que l’exception de notoriété était "une mauvaise politique, dans la crainte que les conservateurs disent que Facebook réduit au silence Trump".

"Cette rhétorique, quelle qu'en soit la provenance, et certainement si elle vient du président des États-Unis, elle ne devrait pas être sur Facebook", a déclaré Fernandez. "Cela tue des gens … Ce n'est pas une nouvelle que Donald Trump veuille dire des choses racistes. Et parce que les politiciens ont une influence plus grande dans le changement de l'opinion publique, ils devraient être tenus à une norme plus élevée, pas inférieure."

Depuis le début de l'audit, Facebook a interdit les messages dissuadant les gens de voter et annoncé sa protection contre toute ingérence dans le recensement. En mars, la société avait interdit les éloges explicites sur le nationalisme blanc et le séparatisme, bien qu'un compte rendu de l'audit du mois de juin sur l'audit indique que Facebook n'a pas fait assez pour combattre le contenu qui soutient ces idéologies sans utiliser explicitement ces termes.

La société affirme également que ses systèmes d’intelligence artificielle reconnaissent mieux le discours de haine, détectant 65% des discours de haine qui ont finalement été supprimés avant qu’un utilisateur ne le signale en mars, contre 24% en décembre 2017.

Le jour même où Facebook a annoncé la vérification des droits civils, il a également annoncé une étude menée par Jon Kyl, républicain de l’Arizona et ancien sénateur américain, sur les allégations selon lesquelles Facebook aurait fait preuve de partialité à l’encontre des conservateurs. Ce document, publié en août, ne fait pas de constatations spécifiques. Elle a répertorié les craintes des conservateurs à propos de Facebook, notamment que des modifications dans la manière dont les messages apparaissent dans les fils de nouvelles sont des médias défavorisés de droite et que les employés de Facebook sont trop libéraux. Les 133 conservateurs interrogés ont également exprimé leur inquiétude quant au fait que les politiques en matière de discours de haine iraient à l'encontre des conservateurs.

Les partisans de la vérification des droits civils ont critiqué la revue conservatrice, affirmant qu'elle établissait une fausse équivalence entre les préoccupations des deux groupes.

© 2019 L'Associated Press. Tous les droits sont réservés.