Twitter, dans un sens, n’était probablement que du show-boat. Il n’y avait aucun moyen de s’en sortir en ne respectant pas la loi du pays. Mais après avoir été intransigeant et braser pendant quelques jours, Twitter a finalement nommé le responsable du redressement des griefs, comme l’exigent les nouvelles règles informatiques en Inde.
Sur son site Web, il est clair que la société a nommé Dharmendra Chatur en tant qu’agent de redressement des griefs par intérim. Il serait associé désigné dans le cabinet d’avocats représentant Twitter à la Haute Cour de Delhi.
Hier après-midi, Twitter a également déclaré formellement à la Haute Cour de Delhi qu’elle avait nommé un agent de règlement des griefs conformément à la règle 4 du règlement 2021 sur les technologies de l’information (lignes directrices pour les intermédiaires et code d’éthique numérique) le 28 mai.
D’autres intermédiaires de médias sociaux tels que Google, Facebook et WhatsApp avaient également nommé sans plus tarder un agent de règlement des griefs.
Sommaire
Twitter essayait-il d’être intelligent à moitié?
Hier soir, la Haute Cour de Delhi a émis un avis à Twitter pour son prétendu non-respect des nouvelles règles en matière de technologie de l’information. Il a également été clairement indiqué à Twitter qu’il doit se conformer aux nouvelles règles sur les technologies de l’information si elles n’ont pas été suspendues. Le tribunal a également demandé au gouvernement de déposer sa réplique.
Twitter avait auparavant demandé 3 mois de temps pour se conformer aux nouvelles règles. Il a également essayé de faire preuve de gentillesse en donnant son bureau américain comme centre de recours. Cela a inutilement harcelé le gouvernement et les militants, dont l’un a en fait poursuivi Twitter en justice. Et c’est dans ce cas que la société de plateforme de microblogage a dû annoncer tranquillement qu’elle avait nommé ledit dirigeant.
La réticence de Twitter à mettre en place un fonctionnaire de réparation, qui n’aura un rôle à jouer qu’en cas de plainte pour contenu litigieux, était un peu déconcertante.
Et sa stratégie consistant à utiliser sa confrontation avec la police de Delhi dans une affaire tout à fait distincte dans cette question était une stratégie intelligente à moitié. Il pensait qu’il prenait le dessus sur le plan moral. Ce qu’il faisait essentiellement, c’était armer un snook à la loi.
Et aucune entreprise ne peut s’en tirer avec une telle attitude publique.
