Une étude explique pourquoi certaines nouvelles histoires obtiennent plus de clics sur les réseaux sociaux que d’autres

Peu d’industries ont souffert autant de perturbations d’Internet que les médias d’information. Pendant plus de deux décennies ou plus, le journalisme a été frappé par une «tempête parfaite» en raison de la perte de monopoles géographiques dont jouissaient autrefois les organes de presse nationaux et régionaux ainsi que de l’émergence de producteurs de contenu amateur tels que les blogueurs.

L’élément le plus perturbateur de cette attaque contre les organes de presse est peut-être le «dégroupage» de la production et de l’agrégation de contenu – ou, en termes simples, le fait que la plupart des gens n’obtiennent pas leurs informations directement à partir des sites d’information, mais via les médias sociaux. ou d’autres endroits sur Internet.

Cela a conduit à plus d’une décennie de disputes entre les entreprises de médias et les agrégateurs d’actualités tels qu’Apple News, Google et Facebook. Les agrégateurs de nouvelles ont tendance à publier des titres et de courts extraits d’articles, renvoyant au site sur lequel ils ont été initialement publiés. Chaque clic génère du trafic supplémentaire vers le site du producteur de nouvelles et les revenus publicitaires les plus importants.

Le magnat des médias Rupert Murdoch a été particulièrement franc sur les agrégateurs de nouvelles, les qualifiant de «parasites». Sa société News Corporation et d’autres organisations médiatiques les ont accusés d’empêcher les lecteurs d’accéder à leurs sites – de «voler» les revenus publicitaires en «faisant du free riding» sur leur contenu. Il y a plus de 11 ans, dans une interview accordée à Sky News Australia, le magnat de l’information a déclaré qu’il envisagerait de supprimer le contenu de ses sites d’actualités de l’index de recherche de Google. Ce n’est jamais arrivé.

En février, le gouvernement australien a adopté une loi, la première du genre au monde, visant à faire payer par Apple, Google et Facebook du contenu d’actualités. Après une courte confrontation entre Facebook et les agences de presse australiennes, au cours de laquelle Facebook a refusé de publier tout contenu d’actualité australien sur les fils d’actualité des abonnés, un accord a été conclu, établissant un code de négociation pour les éditeurs et les agrégateurs.

Relation symbiotique

Un débat central sur les agrégateurs de nouvelles est de savoir s’ils sont nuisibles aux producteurs de nouvelles en prélevant des revenus publicitaires ou bénéfiques en réduisant le temps de recherche et les coûts pour les consommateurs. Notre recherche a examiné si les producteurs et les agrégateurs de nouvelles peuvent avoir une relation symbiotique bénéfique. Nous avons développé des applications d’agrégation d’actualités pour iPhone et iPad et mené nos propres expériences sur le terrain.

Les applications regroupaient les actualités de 13 grands éditeurs d’actualités en Suisse (avec leur permission) et étaient disponibles au téléchargement par n’importe qui dans ce pays. L’expérience sur le terrain de deux semaines avec l’application iPhone a impliqué plus de 2 000 utilisateurs qui ont consulté des extraits de près de 5 000 articles au total plus de 32 000 fois. L’application iPad a duré 16 semaines, au cours desquelles près de 1 400 utilisateurs ont consulté des extraits de près de 30 000 articles plus de 65 000 fois.

Nous avons varié la quantité de texte dans les extraits et expérimenté en accompagnant certains extraits d’une image. Nous avons également cherché à savoir si cela faisait une différence s’il y avait un certain nombre d’autres articles concurrents sur la même question. Ce que nous voulions savoir, c’était dans quelle mesure les lecteurs étaient susceptibles, dans différents scénarios, de cliquer pour lire l’article complet sur le site de l’éditeur de nouvelles.

Comment fonctionne l’application

La longueur par défaut de l’extrait de texte dans notre test est de 245 caractères. Nous avons trouvé que c’était le nombre moyen de caractères des extraits dans Google Actualités.

Nous avons ensuite réduit ou augmenté le nombre de caractères par incréments de 20%. Le plus long extrait que nous avons utilisé était de 343 caractères (+ 40%) en raison de la contrainte de nos accords de droits d’auteur avec les fournisseurs de nouvelles. L’extrait le plus court de notre application iPhone est de 98 caractères (-60%). Dans notre application iPad, nous ne montrons parfois aucun extrait de code (uniquement le titre et l’image correspondante).

Nous avons constaté qu’au fur et à mesure que les extraits s’allongeaient, les internautes étaient moins susceptibles de cliquer sur l’article sur son site d’origine. Il est apparu que le titre d’un article pouvait souvent fournir toutes les informations dont le public avait besoin. Toute information supplémentaire fournie par l’agrégateur, sous forme d’extraits de texte ou d’images, a en fait réduit les taux de clics.

Il existe une énorme différence de clics entre iPhone et iPad. L’iPad possède une interface plus riche et est le plus proche d’un navigateur Web, ce qui signifie que les limites de l’interface du téléphone mobile peuvent augmenter le taux de clics. Néanmoins, la baisse des taux de clics est constante sur les deux plates-formes.

Fait intéressant, le contraire se produit lorsque les extraits de plusieurs articles connexes de la même histoire se disputent l’attention des lecteurs. Les agrégateurs ont tendance à regrouper ces extraits, ce qui crée une concurrence directe pour les lecteurs. Nous avons constaté que dans des cas comme celui-ci, 30% des lecteurs ne cliquent sur aucun article et 66% des lecteurs cliquent sur un seul article – paradoxalement, c’est l’extrait avec le texte plus long et les images qui l’accompagnent qui obtient les clics.

Les résultats de cette expérience présentent un dilemme pour les éditeurs de nouvelles. D’une part, ils savent que plus ils permettent à un agrégateur de reproduire des informations en termes de texte et d’images, moins les lecteurs sont susceptibles de visiter leur site. D’un autre côté, en limitant la quantité de texte ou d’images qu’un agrégateur est autorisé à reproduire, il risque de perdre face à ses concurrents qui pourraient ne pas suivre la même stratégie.

Notre recherche nous laisse avec deux idées: l’une est que les agences de presse devront continuer à expérimenter des moyens d’amener les gens sur leurs sites. L’autre est que l’industrie de l’information dans son ensemble doit négocier avec les agrégateurs de nouvelles pour garantir un traitement équitable pour tous.

Cet article est republié à partir de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lisez l’article original.