Facebook a fourni un faux témoignage dans un procès pour transparence de campagne, selon le procureur général de Washington

Un représentant de Facebook a fourni un faux témoignage dans un procès accusant le géant des médias sociaux d’avoir violé les lois de l’État sur le financement des campagnes électorales, selon le procureur général de Washington, Bob Ferguson, dans des dossiers judiciaires.

Les avocats de Facebook et de Facebook savaient que le témoignage était faux, a déclaré Ferguson dans les dossiers du tribunal. Il allègue également que Facebook a mis en place un processus formalisé pour les personnes cherchant des informations sur les publicités politiques qui les oblige à limiter leurs demandes « en violation directe de la loi de Washington ».

Ferguson a poursuivi Facebook l’année dernière, pour la deuxième fois, alléguant que l’entreprise avait violé « à plusieurs reprises et ouvertement » les lois de transparence des campagnes de l’État en vendant des publicités politiques sans fournir les détails légalement requis des dépenses.

« Facebook est un annonceur commercial, mais il se considère au-dessus de cette loi », écrit Ferguson dans un nouveau dossier. « Même après un précédent procès et la plainte initiale dans cette affaire, il refuse toujours de fournir au public l’accès à toutes les informations requises sur les publicités politiques. »

Facebook n’a pas immédiatement répondu à une demande de commentaire. La société a fait valoir, et continue de le faire, que les lois de Washington sur le financement des campagnes électorales sont inconstitutionnelles et violent à la fois les protections de la liberté d’expression du premier amendement et la clause sur le commerce, qui donne au Congrès le pouvoir de réglementer le commerce interétatique.

Dans un dossier judiciaire, il dit qu’il n’a pas fourni de faux témoignage parce que la question sur laquelle le bureau du procureur général posait la question était en dehors de la portée et du calendrier convenus.

Le premier procès de Ferguson contre Facebook, déposé en 2018 pour le même problème, s’est soldé par une amende de 238 000 $.

Les deux poursuites allèguent essentiellement la même chose : que Facebook a vendu des publicités politiques à Washington sans mettre à la disposition du public les informations requises par la loi de l’État sur les publicités et les personnes qui les achètent.

Les lois strictes de Washington sur le financement des campagnes électorales exigent que les vendeurs de publicités tels que Facebook divulguent des informations spécifiques sur les noms et adresses des personnes qui achètent des publicités, qui ciblent les publicités et le nombre total de vues de chaque publicité.

Facebook qualifie la loi de « lourde » et affirme qu’elle viole le premier amendement en obligeant l’entreprise à faire un discours politique – des informations sur qui achète des publicités politiques – qu’elle ne ferait pas autrement.

« La loi de Washington oblige les parties privées à transmettre des messages mandatés par l’État au public sur demande, sous peine de lourdes amendes en cas de non-respect », a écrit la société l’année dernière, demandant le rejet de l’action en justice.

Il n’est pas illégal pour Facebook de vendre des publicités politiques, ni pour des candidats ou des groupes extérieurs de les acheter. Mais, après le procès de 2018, Facebook a volontairement annoncé qu’il cesserait de vendre des publicités politiques à Washington.

Ce n’est pas le cas.

La société a vendu au moins 171 publicités à des comités politiques de l’État de Washington, qui lui ont versé au moins 525 000 $ depuis novembre 2018, selon le bureau du procureur général. Par exemple, la société a accepté des annonces dans les courses du conseil municipal de Seattle en 2019, ainsi que pour un large éventail d’autres campagnes à travers l’État, y compris les candidats au poste de représentant de l’État, la commission du port de Tacoma, le conseil municipal de Spokane et le conseil scolaire de Vancouver.

Facebook, dans un dossier judiciaire, admet avoir vendu des publicités politiques à Washington après avoir annoncé qu’il cesserait de le faire. Il a déclaré que les personnes et les organisations qui achètent ces publicités enfreignent ses politiques et qu’elles les retirent lorsqu’elles les découvrent.

Facebook a rendu disponibles certains détails des publicités politiques à travers le pays via une bibliothèque de publicités publique consultable. Cependant, la bibliothèque n’inclut pas toutes les informations requises par la loi pour les annonces diffusées dans l’État de Washington.

Le procès contre Facebook a d’abord été stimulé par les demandes d’informations publicitaires de deux personnes : le journaliste indépendant Eli Sanders et le consultant politique Tallman Trask. (Sanders et Trask sont maintenant étudiants à la faculté de droit de l’Université de Washington.)

Sanders et Trask ont ​​demandé des informations sur les publicités que Facebook vendait et lorsqu’ils ne les ont pas obtenues, la Commission de divulgation publique de l’État a ouvert une enquête. Cela a finalement conduit au procès du procureur général, après que le PDC a refusé de régler avec Facebook.

Dans le cadre du procès, le bureau du procureur général a destitué un gestionnaire de programme Facebook. Des avocats lui ont demandé s’il y avait eu des cas, autres que ceux évoqués par Sanders et Trask, où des personnes avaient demandé des informations sur les publicités politiques de Washington sur Facebook.

Il a dit qu’il n’y en avait pas, selon des documents judiciaires.

« Facebook et ses avocats savaient tous deux que le témoignage était faux », écrit Ferguson.

Les avocats de Facebook ne se sont pas opposés, selon les documents judiciaires, et plus tard, lorsque les avocats de Facebook ont ​​corrigé la transcription de la déposition, ils n’ont apporté aucun changement sur cette question.

En fait, Zach Wurtz, un chercheur politique, avait fait au moins neuf demandes distinctes et avait été en communication directe avec l’avocat de Facebook, selon des documents judiciaires.

« L’inconduite de Facebook a empêché l’État d’être informé des violations supplémentaires non divulguées », a écrit Ferguson.

Et, dit Ferguson, Facebook a dit à Wurtz de remplir un formulaire afin d’obtenir des informations, lui demandant de confirmer qu’il était un résident de Washington et lui demandant les URL spécifiques des publicités qui l’intéressaient. La loi de l’État permet à quiconque de demander des informations, pas seulement les résidents de Washington, et il n’est pas nécessaire qu’un demandeur fournisse des URL spécifiques.

© 2021 The Seattle Times
Distribué par Tribune Content Agency, LLC.