Kent Walker, président des affaires mondiales et directeur juridique de Google et de la société mère Alphabet, a écrit cette semaine un long article de blog qui affirme que les projets de loi « anti-tech » envisagés par le Congrès américain menacent de casser d’importants services Google et menacent littéralement le santé du public. Je ne plaisante pas.
Il y a beaucoup à déballer dans le post, mais l’argument de Google se résume à trois points essentiels : la compétitivité technologique américaine, la sécurité des utilisateurs et l’expérience utilisateur.
Le premier est presque risible comme défense une fois que vous avez pris un moment pour réfléchir à ce que Google dit réellement. Essentiellement, l’argument est que si Google doit obtenir la permission des « bureaucrates du gouvernement » (en d’autres termes, des régulateurs soucieux de l’intérêt public) afin de lancer de nouvelles fonctionnalités ou de résoudre des problèmes, cela mettrait les entreprises américaines dans une position concurrentielle désavantageuse par rapport aux les entreprises étrangères.
Ce qu’ils veulent vraiment dire, ce sont les entreprises chinoises, puisque seuls les géants technologiques chinois alignés sur l’État comme Tencent ont à peu près le pouvoir des entreprises technologiques américaines, ce qui devrait vous en dire beaucoup plus sur la technologie américaine qu’autre chose.
Le kicker est l’argument selon lequel « les entreprises étrangères pourraient également accéder régulièrement à la technologie américaine ainsi qu’aux données des Américains ».
Premièrement, les entreprises étrangères accèdent régulièrement à la technologie américaine parce que les entreprises américaines la leur vendent. Les téléphones Huawei fonctionnaient sous Android OS jusqu’à ce que Huawei soit sanctionné par le gouvernement américain, ne l’oublions pas.
Si Google s’inquiète du fait que les entreprises chinoises détruisent leurs produits et les désossent, eh bien, cela fait partie des affaires depuis qu’il y a des affaires. Si vous voulez éviter cela, ne leur vendez pas vos produits. Vous ne pouvez pas gagner sur les deux tableaux.
Ensuite, il y a l’argument selon lequel les entreprises étrangères peuvent accéder régulièrement aux données américaines, et donc, vraisemblablement, restreindre la capacité des entreprises technologiques américaines à le faire place la technologie américaine dans une position concurrentielle désavantageuse. En d’autres termes, Google plaide implicitement pour une course vers le bas en matière de protection de la vie privée contre les entreprises opérant dans des pays autoritaires. Non merci.
Les deux autres arguments doivent cependant être approfondis, car ils touchent au cœur du débat anti-trust qui bouillonne actuellement dans le monde de la technologie.
Sommaire
La législation anti-trust nuira-t-elle à la sécurité des utilisateurs ?
Google affirme qu’il « est capable de protéger des milliards de personnes dans le monde contre les cyberattaques parce que nous intégrons des protections de sécurité et de confidentialité dans nos services », et que « ces projets de loi pourraient nous empêcher de sécuriser nos produits par défaut et introduiraient de nouveaux risques pour la confidentialité pour vous. »
Cela semble inquiétant, mais les exemples cités par Google ne font pas le travail qu’ils font. Premièrement, « Les factures pourraient entraver notre capacité à intégrer des fonctionnalités de sécurité automatisées si d’autres sociétés proposent des fonctionnalités similaires. Par exemple, nous pourrions être empêchés d’inclure automatiquement notre service SafeBrowsing et nos filtres anti-spam dans Chrome et Gmail pour bloquer les pop-ups, les virus, les escroqueries. et les logiciels malveillants. »
Notez que Google ne dit pas que les utilisateurs seront nécessairement laissés vulnérables. Ce ne serait un problème que si quelqu’un d’autre offrait un service similaire : en d’autres termes, la concurrence. Je pensais que la concurrence était une bonne chose pour l’innovation ?
Qu’en est-il de la séparation des connexions entre les services Google ? Cela limiterait-il la capacité de Google à « vous détecter et à vous protéger contre les risques de sécurité qui utilisent des signaux de sécurité dans nos produits » ?
C’est tout à fait possible, mais Google ne dit pas de quel type de menaces il s’agit et pourquoi eux et eux seuls peuvent les prévenir. Un service concurrent ne pourrait-il pas mieux détecter ces menaces ? Peut-être, peut-être pas, mais pourquoi Google a-t-il le droit exclusif de trancher cette question en sa faveur ?
Google indique également que « lorsque vous utilisez la recherche Google ou Google Play, nous devrons peut-être accorder la même importance à une multitude de services de spam et de mauvaise qualité ». C’est vrai, seuls les services et applications de mauvaise qualité et spammés qui paient des dollars publicitaires à Google sont autorisés à être affichés en évidence.
De plus, cet argument donne implicitement à Google le droit de déterminer si une application ou un service est « de mauvaise qualité ». Tout d’abord, avez-vous vu la place de marché Google Play ? Ils échouent déjà sur ce front. Qu’est-ce que la mauvaise qualité signifie pour Google ? Qui sait, ils décident cela pour nous, et les applications et services concurrents des propres produits de Google pourraient en souffrir.
Le vrai coup de pouce est cependant l’affirmation selon laquelle « ces projets de loi peuvent nous obliger à partager les données sensibles que vous stockez avec nous avec des sociétés inconnues d’une manière qui pourrait compromettre votre vie privée ».
C’est tout le modèle commercial de Google en un mot. Google le fait déjà, c’est juste que Google facture l’accès à ces données. De plus, « les données que vous stockez avec nous » est une façon amusante de dire « les données que nous collectons sur votre activité en ligne », mais je peux comprendre pourquoi ils voudraient utiliser la première formulation plutôt que la seconde.
La législation anti-trust enfreint-elle les fonctionnalités qui aident les clients et les petites entreprises ?
Google note à juste titre que « Lorsque vous accédez à la recherche Google, vous souhaitez obtenir les résultats les plus utiles ». C’est pourquoi tant de requêtes de recherche Google renvoient des résultats de recherche remplis d’annonces au-dessus du pli de la page de résultats de recherche. Mais je m’égare.
« Si vous recherchez un lieu ou une adresse », indique Google, « nous ne pourrons peut-être pas vous montrer les directions de Google Maps dans vos résultats ». Merci Google ! Personne ne savait comment aller n’importe où avant d’intégrer Google Maps à tout.
Google indique que sans l’intégration de la recherche Google et de Maps, les informations sur les entreprises locales collectées par Google pourraient ne pas être « mises en évidence » dans la recherche, comme les heures d’ouverture, le trafic piétonnier, etc. Cela pourrait nuire aux entreprises et aux clients, mais Google ne dit pas comment . Peut-être qu’eux aussi sont des milléniaux qui sont trop anxieux pour composer le numéro de téléphone indiqué et demander à quelle heure l’entreprise ferme. Que faisions-nous avant l’arrivée de Google ? Nous étions de si petits agneaux perdus.
De même, si Gmail, Calendar et Docs ne sont pas intégrés pour fonctionner de manière « transparente », les entreprises en souffriraient. Encore une fois, ils ne fournissent aucun détail sur une situation si onéreuse que seule une intégration étroitement contrôlée entre les services de Google peut résoudre le problème.
Il ne s’agit pas de s’assurer qu’une entreprise est complètement enfermée dans son écosystème de services et de lui faire gagner plus d’argent, elle le fait en tant que service aux petites entreprises. Totalement à la hausse.
Enfin, certains arguments que Google déploie dans son article de blog sont vraiment… désagréables. « Pour ne citer qu’un exemple, si vous recherchez « vaccin près de chez moi », nous ne serons peut-être pas en mesure de vous montrer une carte des lieux de vaccination dans votre communauté. »
Bien sûr, c’est peut-être vrai, mais vous pouvez également Google « vaccins 10036 » ou tout autre code postal et obtenir les mêmes informations, ce que la plupart des gens vont faire de toute façon. Ce qui est offensant à ce sujet, c’est que Google déploie une crise de santé publique comme excuse pour vaincre la réglementation antitrust qui pourrait menacer ses résultats.
Il fait quelque chose de similaire lorsqu’il dit « Lorsque vous avez une question urgente – comme les ‘symptômes d’un accident vasculaire cérébral’ – la recherche Google pourrait être empêchée de vous donner des informations immédiates et claires, et à la place être obligée de vous diriger vers un mélange de résultats de mauvaise qualité. »
Si Google le voulait, il pourrait demander qu’une exception soit faite dans toute législation anti-trust pour les termes qui pourraient signaler une urgence sanitaire – une exception que peu de législateurs, voire aucun, seraient enclins à rejeter. Le gouvernement a déjà étiqueté la désinformation des entreprises technologiques sur Covid-19 dans ses résultats, donc ce n’est pas comme si des exceptions pour des raisons de sécurité ne pouvaient pas être faites.
Au lieu de cela, Google utilise un cas marginal particulièrement effrayant comme argument pour vaincre les efforts anti-trust en cours. La suggestion ici est soit de laisser Google s’engager dans ses pratiques commerciales actuelles, que de nombreux législateurs considèrent comme monopolistiques, soit de ne pas être immédiatement informé que vous ou votre proche pourriez avoir un accident vasculaire cérébral et que vous devrez parcourir la désinformation pour le comprendre. par vous-même, ce qui serait vraiment dommage. Le fiel est véritablement gobsmacking.
La défense de Google sur lui-même montre en fait qu’il a trop envahi la vie quotidienne
Tout ce que vous avez à faire est de demander « Que fait Google ? » pour voir le problème. Ce n’est pas une chose, c’est de plus en plus tout. Il exécute la grande majorité des téléphones et des tablettes dans le monde. C’est le plus grand moteur de recherche au monde par miles. C’est à peu près le seul moyen d’obtenir un itinéraire, c’est ainsi que la plupart d’entre nous communiquons et, de plus en plus, c’est ainsi que la plupart d’entre nous menons nos activités quotidiennes.
Il est partout, et Google dit que le simple fait de couper la connexion entre ces services et de permettre la concurrence dans le mix pourrait tout casser. Si tel est le cas, alors il est bien trop puissant pour rester en un seul morceau. Aucune entreprise ne devrait avoir autant de pouvoir sur une si grande partie de ce que nous faisons dans notre vie quotidienne, même sur le fait de savoir si un être cher a ou non un accident vasculaire cérébral.
Et il n’y a pas que Google. Facebo – je veux dire, Meta – veut être le seul moyen de vous connecter et d’interagir avec vos amis et votre famille. Amazon est de plus en plus l’épine dorsale de l’ensemble d’Internet, au point qu’une panne de serveur dans l’un de ses centres de données peut faire tomber des milliers d’applications et de sites Web en même temps.
La défense par Google de ses pratiques commerciales, et plus largement de celles de l’industrie technologique, fait exactement le contraire de ce qu’elle voulait. Il expose de manière convaincante pourquoi lui et tous les autres géants de la technologie doivent être contrôlés par la seule entité suffisamment puissante pour le faire : le gouvernement. Chaque jour qui passe, l’industrie technologique nous montre qu’on ne peut clairement pas lui faire confiance pour le faire de sa propre initiative.
