Les Australiens se connectant à Facebook pour vérifier les gros titres du matin ont reçu un choc plus tôt cette semaine: il n’y avait pas de nouvelles.
Ne vous inquiétez pas, des choses notables se passaient encore et la Terre continuait à tourner sur son axe, mais si vous deviez consulter les pages Facebook de la chaîne australienne ABC, ou si vous essayez de publier un lien vers un reportage du Sydney Morning Herald, alors vous pouvez trouver la page vierge ou et un message d’erreur vous indiquant que l’ordinateur dit non.
Ce n’était pas un accident. Facebook a vraiment interdit toutes les nouvelles en Australie. Crikey.
Alors que se passe-t-il? Et comment l’Australie va-t-elle faire face à son nouveau statut horrible d’île paradisiaque avec un temps sans relâche et sans personne pour discuter de politique sur Facebook? Continuez à lire pour le découvrir.
Sommaire
Pourquoi Facebook a-t-il bloqué les actualités?
Tout cela a en fait commencé par un différend entre le gouvernement australien et Google. En décembre 2020, le gouvernement a présenté une nouvelle loi à son Parlement qui créerait un nouveau «code de négociation dans les médias» qui obligerait les «plates-formes» désignées – Google, Facebook et autres – à payer les agences de presse si elles veulent lier ou extraire des extraits de leur contenu.
Le plan était motivé par le fait que l’équilibre des pouvoirs entre les grandes technologies et les organisations de presse était déséquilibré, les agences de presse effectuant le travail difficile et coûteux d’écrire les nouvelles, mais ensuite, Google News récoltait les fruits en agrégeant les histoires. . Ainsi, lorsque les gens consultent les actualités, au lieu de se rendre sur le site Web d’un éditeur d’actualités, ils consultent simplement Google ou font défiler Facebook à la place.
La solution proposée consiste à faire pencher la balance vers les éditeurs de nouvelles et à faire en sorte que les plates-formes technologiques riches en argent subventionnent directement l’industrie de l’information en difficulté en les armant fortement pour payer pour obtenir des licences pour le contenu des nouvelles.
La façon dont cela fonctionnerait est que le nouveau code permettrait aux éditeurs de nouvelles de faire équipe pour négocier avec Google et Facebook, la théorie étant qu’en travaillant ensemble, ils peuvent obtenir une meilleure affaire, conduisant à des organes de presse plus richement financés.
L’idée n’est pas complètement fou. Taxer les compagnies pétrolières avec des taxes vertes pour payer les panneaux solaires ou taxer les cigarettes pour payer les soins de santé serait des idées raisonnables pour un débat politique. Mais si la nouvelle loi est adoptée, l’Australie serait le premier pays au monde à l’essayer.
Mais sans surprise, Google et Facebook ne sont pas satisfaits de ce plan. Ils le caractérisent comme une attaque contre l’Internet ouvert, car un principe fondamental du fonctionnement d’Internet est que n’importe qui peut établir un lien avec n’importe qui d’autre, gratuitement.
Le débat sur la loi mijote depuis l’année dernière. À un moment donné, Google a même suggéré de bloquer la recherche Google depuis l’Australie en représailles. Mais c’est Facebook qui a lancé la première grenade sur la table des négociations et a pris la décision dramatique d’empêcher les utilisateurs de sa plate-forme de créer des liens vers des contenus d’actualité.
Qui a un impact sur le bloc?
Le déploiement initial de l’interdiction par Facebook est assez large. Toutes les pages des médias australiens sont désormais vierges. Et les liens vers des sites Web d’information – qu’ils soient australiens ou internationaux – ne peuvent pas être affichés.
Si vous essayez, un message apparaît pour expliquer la situation inhabituelle. Les habitants d’Erinsborough devront donc s’en tenir à publier des photos de leurs animaux de compagnie pour le moment.
Il semble que Facebook a utilisé un filtre assez grossier, bloquant tout ce qui est étiqueté avec le mot «actualités», ce qui a également conduit à signaler de nombreux organes non-actualités, tels que les publications d’agences gouvernementales et même la page Facebook de Facebook, la propre page Facebook de l’entreprise. Alors Facebook a interdit Facebook sur Facebook.
Ces faux positifs sont en cours de restauration, mais cela illustre l’ampleur des nouvelles restrictions, Facebook ne prenant aucune chance que des nouvelles puissent passer.
Wowzer, pourquoi une approche aussi large? Cela n’ennuiera-t-il pas les utilisateurs de Facebook?
Sans doute, c’est le point. Cela pourrait aussi être dû au fait que le gouvernement australien n’a pas encore adopté la nouvelle loi. Cela pourrait simplement être Facebook essayant de se préparer à la nouvelle loi, afin qu’il n’ait pas à payer. Si la loi est adoptée, Facebook pourrait être condamné à des amendes allant jusqu’à 10 millions de dollars australiens, soit 10% de ses revenus australiens pour liaison non autorisée.
Ou ce qui est peut-être plus probable, c’est que les dirigeants de Facebook pourraient prendre le risque calculé qu’en provoquant une tempête massive, ils pourraient être en mesure de forcer le gouvernement à retirer ou à modifier la loi proposée. C’est une tactique délibérément provocante pour attirer l’attention sur les implications possibles de ce qui pourrait se passer si cela passe.
Ce n’est pas la première fois que la technologie essaie de telles tactiques. En 2012, Wikipédia et une foule d’autres sites Web «sont tombés dans l’obscurité» pour la journée pour protester contre un projet de loi américaine contre le piratage. Et surtout du point de vue de Facebook: ils ont gagné. Les sénateurs américains ont rapidement retiré leur soutien en renvoyant les propositions à la planche à dessin.
Pourquoi l’industrie de l’information est-elle en difficulté de toute façon? Pourquoi Big Tech devrait-il payer pour cela?
Eh bien, c’est fondamentalement la faute de la technologie si les médias ont du mal. Avant l’avènement d’Internet, les journaux étaient à la fois importants et rentables. Non seulement parce qu’ils étaient le seul moyen de savoir ce qui se passait dans le monde, mais parce qu’ils constituaient un ensemble de services différents.
Ils contenaient de la publicité pour les entreprises locales, des petites annonces, des annonces familiales et parfois même une section de rencontres, et pouvaient gagner de l’argent avec toutes ces choses.
Aujourd’hui cependant, toutes ces fonctions ont été englouties par Facebook, Google et d’autres entreprises technologiques: eBay a remplacé les petites annonces, Google vend de la publicité, Facebook est l’endroit où vous allez pour les nouvelles de la famille et Tinder est l’endroit où les gens vont pour trouver une date. La seule chose qui reste, ce sont les nouvelles, qui ne sont pas très rentables en soi.
Ce n’est donc pas simplement qu’il y a beaucoup plus de concurrence pour attirer l’attention, ou que des informations sont disponibles de partout dans le monde. Ce n’est même pas simplement qu’il y a beaucoup plus de concurrence pour votre attention. C’est que le modèle économique de l’actualité ne fonctionne plus. Ce qui est mauvais, car l’information est perçue comme une chose bonne et importante à avoir pour que la démocratie fonctionne correctement.
Donc, d’une manière ou d’une autre, les nouvelles doivent être payées. Et c’est ainsi que le gouvernement australien essaie de le faire.
Est-ce que tous les Big Tech conviennent que c’est mauvais?
Étonnamment, Microsoft a pris le parti de l’industrie de l’information dans ce débat. Le président de la société, Brad Smith, a déclaré que les propositions australiennes devraient également être «sérieusement envisagées» aux États-Unis.
C’est juste une énorme coïncidence que la loi proposée nuirait aux affaires de son plus grand concurrent et offrirait une ouverture pour accroître la part de marché de Bing et gagner des points Brownie avec les journalistes.
Comment la loi définit-elle exactement les «nouvelles»?
Ceci est une question importante. Et la réponse est… c’est compliqué.
Google a qualifié la définition des actualités du Code de «vague», citant un langage qui la définit comme «un contenu qui rapporte, enquête ou explique des problèmes ou des événements d’actualité intéressant les Australiens».
Mais même si l’Australie parvient à créer un système fonctionnel où un sous-ensemble d’éditeurs compte techniquement comme des «actualités» et d’autres pas, cela pourrait conduire à la situation inhabituelle où le contenu adjacent aux actualités, comme les mèmes, les articles de blog et les mises à jour de statut qui parlent à propos de la politique sont autorisés et pourtant, le contenu d’actualité réel, crédible et factuel ne l’est pas. Cela ne semble pas être un bon résultat.
D’autres pays feront-ils de même?
C’est ce qui rend ce qui se passe en Australie intéressant pour les gens d’autres pays, car ce qui s’y passe influencera la réaction du reste du monde. Certains pays ont également joué avec l’idée de taxer les grandes technologies pour payer les informations dans le passé, notamment la France.
Cela explique peut-être pourquoi Facebook repousse si fort maintenant. S’il cède et paie, il ne sera pas surprenant de voir d’autres pays mettre en œuvre quelque chose de similaire. La presse de chaque pays voudra sa part des milliards de Facebook.
Qu’est-ce que cela signifie pour l’avenir?
La réaction de Google au projet de loi montre une façon dont le différend actuel pourrait se dérouler. Ces derniers jours, il a annoncé un nouvel accord avec News Corporation de Rupert Murdoch pour ce qu’il appelle un «partenariat mondial sur l’actualité».
Essentiellement, Google paiera Oncle Rupert pour le contenu de nombreux points de vente de la société, notamment The Times et The Sun au Royaume-Uni, le Wall Street Journal aux États-Unis et le journal australien, enfin, en Australie. En retour, les points de vente de Murdoch utiliseront davantage les plates-formes de Google, telles que YouTube, pour partager des vidéos.
C’est une bonne affaire pour News Corp, et dans le communiqué de presse, News Corp va même jusqu’à remercier le commissaire australien à la concurrence et à la consommation Rod Sims et le Premier ministre Scott Morrison pour leur soutien à « persuader » Google d’agir.
On peut donc soutenir que la simple menace de la nouvelle loi signifie qu’elle fonctionne comme prévu.
Mais pour Facebook? En fin de compte, le nouveau statu quo sans nouvelles semble insoutenable. L’éléphant dans la salle est que, aussi frustrant que les médias trouvent Google et Facebook, ils comptent également sur eux pour le trafic. De même, restreindre le contenu des actualités dégrade l’expérience des utilisateurs. Les deux parties ont donc des incitations à trouver une sorte de logement. La seule question est de savoir quel côté clignotera en premier.
