Net Neutrality Explained: Qu'est-ce que c'est et comment cela vous affectera-t-il?

Le sujet technologique qui est tellement brûlant même le président des États-Unis en parle…

La neutralité du Net est l'une de ces expressions à la mode curieuses qui sont à la fois omniprésentes et à peine comprises.

C'est beaucoup dans l'actualité en ce moment parce qu'un certain nombre de personnalités et d'institutions puissantes, y compris (mais sans s'y limiter) Google, Netflix, Verizon, Comcast, et le président des États-Unis lui-même ont exprimé des arguments passionnés à ce sujet.

La neutralité du Net est peu comprise car, eh bien, regardez-la. La «neutralité du Net» est peut-être le mot le plus ennuyeux depuis «chaussures sensées».

Alors, qu'est-ce que la neutralité du net et comment est-elle susceptible de vous affecter?

Qu'est-ce que la neutralité du Net?

La neutralité d'Internet est liée à la nature même d'Internet lui-même – le flux de données à travers le vaste réseau de fils, de serveurs et de fournisseurs de services Internet (FAI) que nous avons tous pris pour acquis sur nos smartphones, ordinateurs, tablettes et Téléviseurs.

La neutralité du Net est le concept selon lequel tous les utilisateurs d'Internet – qu'il s'agisse d'utilisateurs uniques comme vous et moi ou de grandes méga-entreprises comme Amazon – devraient avoir un accès égal aux mêmes performances réseau et vitesses de données sous-jacentes, sans contrôle ni frais supplémentaires.

En bref, ceux qui sont pour la neutralité du net veulent qu'Internet soit considéré légalement comme un service public, tout comme l'eau ou l'électricité – un service de base auquel chaque citoyen a le droit d'avoir un accès illimité, qui ne peut pas être modifié ou restreint par ceux qui chargé de maintenir ses pipelines.

Ceux qui s'opposent à la neutralité du net pensent qu'il devrait y avoir un contrôle plus fin du flux de données d'Internet, ce qui entraînerait plusieurs niveaux d'accès à Internet – une voie rapide et une voie lente, à son plus basique – et que ceux qui souhaitent utiliser le rapide Lane devrait payer plus pour ce privilège.

Cela peut ressembler à un simple débat idéologique et même politique, et certains aux États-Unis ont essayé de le peindre comme tel. Mais la vérité est qu'il y a des arguments très solides pour chaque côté.

Mais d'abord, examinons certaines des questions récentes qui ont conduit à tout ce débat.

Neutralité du Net: le problème

Tout au long de l’année 2014, la tension s’est accrue entre les fournisseurs de services Internet américains et ses principales sociétés Internet, et tout tourne autour de la question de la neutralité du Net.

En janvier dernier, le FAI américain Verizon a contesté avec succès une décision de la Federal Communications Commission (FCC) américaine qui lui aurait imposé de nouvelles normes de neutralité du Net plus strictes.

À la suite de ce défi réussi, la voie a été ouverte au FAI américain Comcast pour bloquer le trafic Internet comme bon lui semblait. Comcast a exercé ces pouvoirs en tenant efficacement le service de streaming vidéo Netflix à rançon, en limitant ou en limitant ses performances Internet (et en affectant ainsi négativement l'expérience de streaming pour de nombreux téléspectateurs américains) jusqu'à ce que la société accepte de payer des frais pour son utilisation intensive.

La FCC devrait bientôt rendre sa décision finale sur la question de la neutralité du net, ce qui a conduit ces puissants FAI à intensifier leur lobbying auprès du congrès américain. Pendant ce temps, plus de 100 entreprises technologiques, dont Google, Amazon, Microsoft et Facebook, ont mis leur nom dans une lettre dénonçant la neutralité du net.

Dans une démarche assez extraordinaire, le président Obama lui-même a récemment publié une déclaration fermement formulée en faveur de la neutralité du net. Bien qu'il n'ait aucun pouvoir sur la FCC dans cette affaire, son approbation pour une partie en particulier a soulevé la question au-delà d'un point de discussion de l'industrie technologique à la question d'un débat national et même international.

L'argument de la neutralité du Net

L'Internet a été construit sur l'idée d'une distribution libre et égale des connaissances, disent les partisans de la neutralité du net, et de toute forme de limitation sélective ou de contrôle contraire.

De nombreux militants de la neutralité d'Internet soulignent que permettre la hiérarchisation et le blocage de certains contenus légaux sur Internet favorise effectivement les plus riches et les plus puissants, et entrave la concurrence.

L'exemple souvent utilisé est celui d'un moteur de recherche majeur capable d'acheter une entrée sur la voie rapide Internet susmentionnée. Comment une nouvelle start-up chaude pourrait-elle rivaliser avec cela lorsqu'elle est coincée dans la voie lente?

Liée à cela, il y a la crainte que l'offre d'une voie rapide conduise certaines entreprises cyniques à entraver la voie dite lente, ce qui signifie un service inférieur pour beaucoup tandis que les gros chats bénéficient d'un service premium. Pire encore, les FAI pourraient entraver des services spécifiques basés sur des paiements par des concurrents directs – ainsi, par exemple, un paiement par Skype pourrait voir les performances VoIP de Viber entravées.

Ensuite, il y a l'idée problématique de confier le rôle de gardien de l'information aux entreprises privées avec leurs propres programmes et intérêts commerciaux. Encore une fois, il suffit de regarder l'affaire Netflix vs Comcast pour voir le potentiel d'abus ou d'exploitation du pouvoir ici.

L'argument contre la neutralité du Net

Ceux qui tirent le meilleur parti d'Internet – les grandes entreprises telles que Netflix et Facebook, qui récoltent des milliards de dollars grâce à leur connexion à des millions d'utilisateurs – devraient payer plus pour ce privilège.

C’est l’argument avancé par les FAI et autres opposants à la neutralité du net.

Pour revenir à l'exemple de l'affaire Netflix, le service de streaming vidéo représente un tiers du trafic Internet de pointe aux États-Unis. Proportionnellement, alors, Internet est beaucoup plus utilisé que vous ou moi.

Les FAI devraient avoir le droit de facturer à Netflix et aux autres grandes sociétés Internet davantage pour la quantité énorme de bande passante qu'ils utilisent, explique l'argument.

Lié à cela, Internet qui a été mis en place dans des termes idéologiques dans les années 90 est à peine reconnaissable de celui que nous avons aujourd'hui. La quantité de bande passante requise pour le streaming vidéo HD, les transferts de fichiers massifs, les sites Web riches en contenu, les vidéoconférences et bien plus dépasse de loin tout ce qui aurait pu être imaginé au début.

En tant que tel, il est suggéré qu'Internet doit être traité comme une route à péage privée plutôt que comme une autoroute gratuite, les gros utilisateurs payant pour faciliter les demandes supplémentaires qu'ils imposent à son infrastructure, ainsi que le coût énorme de l'amélioration de ces services.

La possibilité de facturer davantage pour une utilisation intensive d'Internet aura un effet d'entraînement positif pour les utilisateurs réguliers, les fonds supplémentaires générés étant réinvestis dans l'amélioration de l'infrastructure Internet.

Il est également suggéré que ces contrôles plus fins conduiront en fait à une meilleure expérience pour les consommateurs, avec des services de streaming vidéo premium (par exemple) potentiellement en streaming plus rapide et plus fiable dans une voie rapide nouvellement libérée.

Et le peering?

Cela pourrait vous choquer d'apprendre que les grandes sociétés Internet bénéficient déjà d'un accès préférentiel à Internet aux États-Unis, et elles le font depuis des lustres.

Les goûts de Google et Facebook paient déjà pour l'accès direct aux réseaux mis en place par les fournisseurs de services Internet. Cela inclut l'installation de leurs services au sein de leurs réseaux, ce qui s'appelle le «peering».

En ce qui concerne le peering, certaines grandes entreprises construiront des réseaux de diffusion de contenu (CDN) qui stockent en fait leur contenu le plus important dans divers emplacements, réduisant les distances physiques entre l'utilisateur et leur contenu.

Neutralité nette au Royaume-Uni

Voilà donc la situation aux États-Unis. Et ici au Royaume-Uni et en Europe?

En avril dernier, le Parlement européen a voté pour restreindre la possibilité pour les FAI de facturer l'accès aux utilisateurs de données élevés, introduisant essentiellement en principe ses propres lois sur la neutralité d'Internet.

En vertu de la décision, les FAI ne peuvent que ralentir le trafic Internet pour réduire la congestion et ne peuvent pas pénaliser des services spécifiques pour une utilisation intensive des données.

Si ces propositions étaient acceptées, cela signifierait qu'en Europe, les relations de Comcast avec Netflix seraient considérées comme illégales. Aucun FAI n'a le pouvoir de distinguer les entreprises à forte utilisation comme cas particuliers et de les facturer en supplément.

Cela signifie également que les FAI ne pourront pas accepter d’argent d’entreprises ou de services pour garantir un avantage en termes de performances par rapport à leurs concurrents directs.

Jusqu'à présent, seuls deux pays européens – la Slovénie et les Pays-Bas – ont adopté ces propositions dans la loi. Le Royaume-Uni n'est pas particulièrement remarquable par son absence, mais il est absent.

Bien sûr, le marché britannique des FAI est très différent des États-Unis. Alors qu'aux États-Unis, les FAI détiennent ce qui équivaut à des monopoles régionaux sur les services Internet, ici au Royaume-Uni, la concurrence est beaucoup plus saine. Cela garantit que les FAI ont une incitation très naturelle et immédiate à offrir un bon service pour tous – s’ils ne le font pas, les clients partiront pour un rival.

De plus, tous les principaux FAI du Royaume-Uni sont inscrits à un code de contact volontaire appelé Open Internet Code, qui prend en charge un Internet ouvert basé sur trois principes directeurs:

• Les utilisateurs doivent pouvoir accéder à tous les contenus légaux
• Il ne devrait pas y avoir de discrimination à l'encontre des fournisseurs de contenu sur la base d'une rivalité commerciale
• Les politiques de gestion du trafic doivent être claires et transparentes

C'est loin d'être une utopie sur Internet, alors, mais le Royaume-Uni et l'Europe semblent être beaucoup plus du côté de la neutralité du net que les États-Unis – ou du moins, ceux qui détiennent le pouvoir le sont. Néanmoins, il devrait y avoir une législation intéressante sur la question de la neutralité du net des deux côtés de l'étang au cours des semaines et des mois à venir.

En savoir plus: Netflix vs Amazon Prime Instant Video