L’échec de Terra dans le domaine des monnaies stables soulève des questions sur le rôle de la réglementation.

La chute spectaculaire et l’arrêt des transactions du stablecoin algorithmique TerraUSD suscitent un débat entre les législateurs sur l’opportunité et l’ampleur de l’intervention du gouvernement.

Lorsque Terra s’est effondré la semaine dernière, d’éminents républicains ont déclaré que la classe d’actifs ne devrait pas être réglementée du tout en raison de sa portée limitée sur les marchés financiers traditionnels et de son impact incertain. Les démocrates appellent à des règles réglementaires qui protégeraient les investisseurs, reconnaissant ainsi que toute législation est susceptible d’être bloquée dans le Congrès actuel.

Terra avait été le plus grand stablecoin « algorithmique », un actif numérique conçu pour toujours maintenir une valeur de 1 $ grâce à des incitations du marché plutôt que d’être soutenu par des espèces ou des titres. Les stablecoins typiques, tels que le Tether et le USD Coin, qui sont liés au dollar, conservent des actifs liquides en réserve.

Les organisateurs de Terra ont été contraints d’arrêter la blockchain, le registre numérique sur lequel les transactions sont enregistrées, après que la pièce soit tombée à environ 10 cents jeudi soir. Le plongeon a été rapide, même dans le monde des crypto-monnaies, avec des milliards de dollars de valeur anéantis en quelques jours. Certaines plateformes d’échange de crypto-monnaies ont également cessé d’échanger Terra et sa « paire », Luna, en invoquant la nécessité de protéger leurs clients.

Terraform Labs, la société à l’origine de la pièce, a déclaré sur Twitter qu’elle mettait au point un plan de récupération. TerraUSD s’échangeait à environ 11 cents lundi.

Le sénateur républicain chargé des questions bancaires, Patrick J. Toomey (Pennsylvanie), a déclaré que les événements ne justifiaient guère la réglementation de Terra ou d’autres monnaies stables algorithmiques, car elles ne présentent pas de risque pour le système financier.

« S’il n’y a pas de risque systémique, alors cela devrait vraiment être du ressort des consommateurs », a déclaré Toomey. « Ce que nous voulons, c’est que les consommateurs sachent ce qu’ils font, quels risques ils prennent, et ensuite les marchés pourront déterminer quels sont les bons et les mauvais investissements. Honnêtement, il faudra probablement quelques échecs dans ce domaine pour que le marché découvre ce qui fonctionne. »

Mais la chute libre de la monnaie a attiré l’attention de la secrétaire au Trésor, Janet L. Yellen, qui a déclaré lors d’une audition de la commission bancaire du Sénat le 10 mai que la situation soulignait la nécessité d’une législation pour régir les monnaies stables.

« Je pense que cela illustre simplement le fait que c’est un produit qui se développe rapidement et qu’il y a des risques pour la stabilité financière. Nous avons besoin d’un cadre approprié », a-t-elle déclaré, exhortant les démocrates et les républicains à travailler ensemble sur une solution.

La sénatrice Cynthia Lummis, R-Wyo, qui a été surnommée la « reine de la crypto » du Congrès, a déclaré le mois dernier qu’une meilleure compréhension de l’impact des monnaies stables algorithmiques sur le système financier était nécessaire avant de fixer des règles.

« Ils sont fondamentalement différents des autres monnaies stables, principalement parce qu’ils n’ont pas un lien aussi fort avec l’industrie financière traditionnelle », a déclaré Lummis. « Il se peut que le moment vienne où ce besoin de réglementation change, mais nous ne devrions pas commencer avec une main lourde. »

De l’autre côté, le président du comité bancaire du Sénat, Sherrod Brown, D-Ohio, a émis des doutes quant à la possibilité pour les démocrates et les républicains de trouver un terrain d’entente sur cette question.

« L’ensemble de leur caucus croit aux crypto-monnaies », a déclaré M. Brown. « Je sais qu’à cause du lobby des crypto-monnaies … ici, nous ne pouvons pas adopter une législation qui protégerait le public, mais nous pouvons travailler avec la SEC, la Fed et la FDIC. »

Brown a déclaré que la baisse du prix de TerraUSD « souligne la gravité de sa menace pour le système financier, parce qu’il n’est pas réglementé. Je veux dire, il y a juste trop d’exemples dans le monde des crypto-monnaies de ce potentiel. »

Ashley Ebersole, associé du cabinet d’avocats Bryan Cave Leighton Paisner LLP et ancien avocat de la Securities and Exchange Commission, a déclaré que l’instabilité de TerraUSD illustre les préoccupations exprimées par les régulateurs au sujet des monnaies stables qui ne sont pas soutenues par des réserves de devises ou d’autres garanties.

Des observateurs comme Ryan Clements, professeur adjoint de droit à l’Université de Calgary, ont déclaré que la situation montre les failles du système.

« Les monnaies stables algorithmiques sont intrinsèquement fragiles », a-t-il déclaré dans un courriel. « J’avais déjà averti dans les mois précédant l’échec qu’il y avait de nombreuses vulnérabilités dans cet écosystème. »

Comment cela fonctionne

TerraUSD et une pièce sœur à valeur flottante, Luna, sont liées par une relation destinée à maintenir la valeur en dollars du stablecoin. Si le prix de Terra dépasse 1 dollar en raison de la demande des investisseurs, un détenteur de Luna peut échanger 1 dollar de Luna contre cette pièce, en réalisant un profit sur le prix plus élevé, ce qui ramène la valeur à 1 dollar. Inversement, lorsque la pièce baisse, les traders peuvent réaliser un profit en l’échangeant contre 1 dollar de Luna. Cela réduit l’offre et augmente le prix.

Mais ce système repose sur la capacité de frapper des quantités toujours plus importantes de Luna pour que la transaction en vaille la peine. La semaine dernière, la Luna a perdu 99% de sa valeur, obligeant le système à créer des milliards de pièces de Luna pour suivre.

« Une fois que la confiance et la demande des investisseurs s’évaporent, ils échouent rapidement dans une spirale de mort – et nous l’avons vu avec UST / Luna », a écrit Clements. « À l’avenir, j’espère qu’il y aura des discussions réglementaires réfléchies et la formation de politiques dans cet espace, car je suis sûr qu’il y a eu des pertes tragiques par des investisseurs de détail sans méfiance dans les deux pièces qui ne comprenaient pas à quel point leur soi-disant ‘stablecoin’ était fragile au départ. »

Un algorithme informatique qui s’appuie sur l’arbitrage entre deux jetons n’apporte pas magiquement la stabilité, car les deux jetons dépendent toujours de la liquidité, a déclaré Vivian Fang, professeur de comptabilité à la Carlson School of Management de l’Université du Minnesota, dans un courriel.

« Ce modèle est intrinsèquement défectueux, et la stabilité devrait être une condition nécessaire pour un stablecoin », a déclaré Fang. Elle a averti que les déclarations de rendements élevés pour l’investissement ou le prêt de crypto-monnaies devraient susciter des signaux d’alarme.

Pourtant, d’autres s’attendent à ce que la pièce se redresse.

Ed DeLeon, PDG de l’écosystème financier décentralisé Anatha, a qualifié la baisse du prix de TerraUSD de « dé-peg à court terme » causé par un effort coordonné pour profiter de la baisse.

Il a déclaré dans un courriel que l’effort impliquait des ventes à découvert sur une combinaison de TerraUSD, Luna et Bitcoin, tout en déplaçant de grandes quantités d’actifs numériques en succession rapide. Les ventes à découvert visent à profiter de la baisse du prix d’un actif.

« Les conceptions jusqu’à présent fonctionnent comme prévu et nous nous attendons à voir l’UST récupérer la parité du dollar à court terme », comme une ou deux semaines si l’effort coordonné s’arrête, a déclaré DeLeon.

En attendant, les législateurs ne parviennent pas à se mettre d’accord sur une réglementation, même pour la version la plus stable de ces pièces – celles qui sont garanties par des actifs réels.

Toomey a fait la différence entre les deux variétés.

« Il est important de faire la distinction entre les monnaies stables algorithmiques ou tout autre type de mécanisme et les monnaies stables adossées à des liquidités ou à des équivalents de liquidités », a-t-il déclaré, affirmant que le Congrès devrait concentrer ses efforts sur celles adossées à des actifs de réserve, car elles sont plus susceptibles d’être utilisées pour des paiements.

2022 CQ-Roll Call, Inc. tous droits réservés.
Distribué par Tribune Content Agency, LLC.