La façon dont nous décrivons le métavers fait la différence. Les mots d’aujourd’hui peuvent façonner la réalité de demain et déterminer qui en bénéficiera.

Vite, définissez le mot « métavers ».

Inventé en 1992 par l’auteur de science-fiction Neal Stephenson, ce terme relativement obscur a explosé en popularité pendant la pandémie COVID-19, notamment après que Facebook ait changé de nom pour devenir Meta en octobre 2021. Il existe désormais une myriade d’articles sur le métavers, et des milliers d’entreprises ont investi dans son développement. Citigroup Inc. a estimé que d’ici 2030, le métavers pourrait représenter un marché de 13 000 milliards de dollars US, avec 5 milliards d’utilisateurs.

Du changement climatique à la connexion mondiale, de l’accès aux handicapés à la réponse aux pandémies, le métavers a un potentiel incroyable. Les rassemblements dans les mondes virtuels ont une empreinte carbone considérablement plus faible que les rassemblements en personne. Des personnes réparties dans le monde entier peuvent se réunir dans des espaces virtuels. Le métavers peut offrir aux personnes handicapées de nouvelles formes de participation sociale grâce à l’entrepreneuriat virtuel. Et pendant les premiers jours de la pandémie de COVID-19, le métavers a non seulement fourni aux gens des moyens de se connecter, mais a également servi de lieu où, par exemple, ceux qui partageaient un petit appartement pouvaient être seuls.

Des dangers non moins monumentaux existent également, de la surveillance et l’exploitation à la désinformation et la discrimination.

Mais discuter de ces avantages et de ces menaces reste difficile en raison de la confusion qui règne autour de la signification réelle du terme  » métavers « . En tant que professeur d’anthropologie qui mène des recherches sur le métavers depuis près de 20 ans, je sais que cette confusion est importante. Le métavers est à un carrefour virtuel. Les normes et les standards établis dans les prochaines années vont probablement structurer le métavers pendant des décennies. Mais sans base conceptuelle commune, les gens ne peuvent même pas débattre de ces normes et standards.

Incapables de distinguer l’innovation du battage médiatique, les gens ne peuvent guère faire plus que de se parler les uns aux autres. Cela permet à des entreprises puissantes comme Meta de fixer littéralement les conditions de leurs propres intérêts commerciaux. Par exemple, Nick Clegg, ancien vice-premier ministre du Royaume-Uni et actuel président des affaires mondiales de Meta, a tenté de contrôler le récit avec l’essai de mai 2022 « Making the Metaverse ».

Prototypes catégoriques

La plupart des tentatives de définition du métavers incluent une liste déconcertante de technologies et de principes, mais toujours des mondes virtuels – des lieux en ligne où des personnes réelles interagissent en temps réel. Des milliers de mondes virtuels existent déjà, certains axés sur les jeux, comme Fortnite et Roblox, d’autres plus ouverts, comme Minecraft et Animal Crossing : New Horizons.

Au-delà des mondes virtuels, la liste des technologies des métavers comprend généralement les avatars, les personnages non joueurs et les bots ; la réalité virtuelle ; les crypto-monnaies, la blockchain et les jetons non fongibles ; les réseaux sociaux, de Facebook et Twitter à Discord et Slack ; et les appareils mobiles comme les téléphones et les interfaces de réalité augmentée. Sont souvent inclus également des principes tels que l’interopérabilité, c’est-à-dire l’idée que les identités, les réseaux d’amitié et les objets numériques tels que les vêtements des avatars doivent pouvoir circuler entre les mondes virtuels.

Le problème est que les humains ne catégorisent pas par des listes de blanchisserie. Au contraire, des décennies de recherche en sciences cognitives ont montré que la plupart des catégories sont « radiales », avec un prototype central. On pourrait définir le terme « oiseau » en fonction d’une longue liste de caractéristiques : il a des ailes, il vole, etc. Mais l’oiseau prototypique pour les Nord-Américains ressemble à un moineau. Les colibris et les canards sont plus éloignés de ce prototype. Les flamants roses et les pingouins le sont encore plus. Pourtant, ce sont tous des oiseaux, qui rayonnent à partir du prototype socialement spécifique. Une personne vivant près de l’Antarctique pourrait placer les pingouins plus près du centre.

Les créations humaines sont généralement des catégories radiales également. Si on leur demande de dessiner une chaise, peu de gens dessineront une chaise de dentiste ou une chaise à poches.

Le métavers est une création humaine, et l’étape la plus importante pour le définir est de réaliser que c’est une catégorie radiale. Les mondes virtuels sont les prototypes du métavers. Les autres éléments de la liste de blanchisserie rayonnent vers l’extérieur et n’apparaîtront pas dans tous les cas. Et ce qui est impliqué sera socialement spécifique. Cela n’aura pas la même allure en Alaska qu’à Addis-Abeba, ou au travail qu’à une réunion de famille.

L’essentiel pour qui ?

Ceci est important car l’un des mouvements rhétoriques les plus insidieux actuellement en cours consiste à affirmer qu’un aspect facultatif du métavers est prototypique. Par exemple, de nombreux experts définissent le métavers comme étant basé sur la technologie blockchain et les crypto-monnaies. Mais de nombreux mondes virtuels existants utilisent d’autres moyens que la blockchain pour confirmer la propriété des actifs numériques. Beaucoup utilisent des monnaies nationales comme le dollar américain, ou des monnaies de métavers rattachées à une monnaie nationale.

Un autre mouvement rhétorique de ce type apparaît lorsque Clegg utilise l’image d’un bâtiment avec des fondations et deux étages pour affirmer non seulement que l’interopérabilité fera partie des « fondations du bâtiment » mais qu’elle est « le thème commun à tous ces étages. »

Mais l’avertissement de Clegg selon lequel « sans un degré significatif d’interopérabilité intégré à chaque étage, le métavers deviendra fragmenté » ne tient pas compte du fait que l’interopérabilité n’est pas un prototype du métavers. Dans de nombreux cas, la fragmentation est souhaitable. Je ne voudrais peut-être pas avoir la même identité dans deux mondes virtuels différents, ou sur Facebook et dans un jeu en ligne.

Cela soulève la question de savoir pourquoi Meta – et de nombreux experts – font une fixation sur l’interopérabilité. L’essai de Clegg ne mentionne pas la  » base  » du modèle de profit de Meta : le suivi des utilisateurs à travers le métavers pour cibler la publicité et potentiellement vendre des biens numériques avec une efficacité maximale. Reconnaître le « metaverse » comme une catégorie radiale révèle que l’affirmation de Clegg sur l’interopérabilité n’est pas une déclaration de fait. C’est une tentative de rendre le capitalisme de surveillance de Meta prototypique, le fondement du métavers. Cela n’a pas à l’être.

Verrouillage des définitions

Cet exemple montre que la définition du métavers n’est pas un exercice intellectuel vide. C’est le travail conceptuel qui façonnera fondamentalement la conception, la politique, le profit, la communauté et l’avenir numérique.

L’essai de Clegg conclut avec optimisme que « le temps joue en notre faveur », car de nombreuses technologies métaverses ne seront pas pleinement réalisées avant une décennie ou plus. Mais comme l’a noté le pionnier de la RV Jaron Lanier, lorsque les définitions de la technologie numérique sont figées, elles deviennent difficiles à déloger. Elles deviennent le sens commun numérique.

En ce qui concerne les définitions qui constitueront le véritable fondement du métavers, le temps ne joue pas en notre faveur. Je crois que c’est maintenant qu’il faut débattre de la façon dont le métavers sera défini, parce que ces définitions deviendront très probablement nos réalités numériques.

Cet article est republié de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lire l’article original.