Un ancien employé de Facebook demande aux législateurs d’intervenir. Le feront-ils ?

Les lumières de la caméra éblouissent. L’indignation gronde des élus. Un brave lanceur d’alerte de l’industrie se tient seul et prête serment derrière une table entourée d’un mosh pit de photographes.

L’ancien chef de produit Facebook qui a accusé le géant des réseaux sociaux de menacer la sécurité des enfants – et l’intégrité de la démocratie – exhorte le Congrès à prendre des mesures pour freiner une entreprise largement non réglementée. Le drame sonne familier, mais un réel changement en sortira-t-il cette fois ?

Lorsque Frances Haugen s’est présentée devant un panel du Sénat sur le commerce pour exposer une condamnation de grande envergure de Facebook, elle avait des prescriptions pour des actions du Congrès à portée de main. Pas un démantèlement du géant de la technologie comme le demandent de nombreux législateurs, mais des remèdes législatifs ciblés.

Ils incluent de nouvelles restrictions sur les protections juridiques de longue date pour la parole publiées sur les plateformes de médias sociaux. Les législateurs républicains et démocrates ont appelé à supprimer certaines des protections accordées par une loi vieille de 25 ans, généralement connue sous le nom d’« article 230 », qui protège les sociétés Internet de toute responsabilité pour ce que les utilisateurs publient.

L’idée de Haugen serait de supprimer les protections dans les cas où le contenu dominant piloté par des algorithmes informatiques favorise un engagement massif des utilisateurs plutôt que la sécurité publique.

« Une action du Congrès est nécessaire », a déclaré Haugen aux sénateurs dans son témoignage mardi. « (Facebook) ne résoudra pas cette crise sans votre aide. »

Les démocrates et les républicains ont fait preuve d’une rare unité autour des révélations sur la gestion par Facebook des risques potentiels pour les adolescents d’Instagram, et une poussée bipartite vers une législation significative semble s’éveiller.

« Nous allons proposer une législation », a déclaré aux journalistes le sénateur Richard Blumenthal, D-Conn., qui dirige le sous-comité sénatorial. « Et l’époque où Facebook échappait à la surveillance est révolue, car je pense que le public américain est éveillé par l’importance de … (les médias sociaux) s’attaquant à leurs propres enfants. »

Alors c’est en route, non ? Pas assez. C’est toujours le Congrès.

« Je pense que cela finira par aboutir à une législation, mais ce ne sera pas tout de suite », a déclaré l’ancien assistant du Congrès Phil Schiliro.

Schiliro était là. Il a combattu les guerres du Congrès contre le tabac dans les années 1990 en tant que chef de cabinet du représentant Henry Waxman, le démocrate californien qui dirigeait le House Energy and Commerce Committee.

Le Congrès a promulgué une législation historique pour freiner l’industrie du tabac en donnant à la Food and Drug Administration le pouvoir de réglementer la fabrication, la distribution et la commercialisation des produits du tabac. Dans le scandale actuel de Facebook, les critiques de l’entreprise la désignent comme un modèle pour ce que le Congrès devrait faire avec l’industrie technologique.

L’histoire, cependant, offre une mise en garde. En 1994, sept dirigeants de compagnies de tabac ont fait un témoignage électrisant sous serment devant le comité de Waxman qu’ils ne croyaient pas que la nicotine créait une dépendance – des affirmations contredites par des documents internes de leurs compagnies. Pourtant, note Schiliro, la législation sur le tabac a pris encore 15 ans pour passer par le Congrès.

Pendant ce temps, « l’opinion publique a vraiment commencé à évoluer » vers une vision négative de l’industrie du tabac, explique Schiliro, qui a également travaillé à la Maison Blanche d’Obama et est maintenant membre principal de la présidence à l’Université Hofstra. Le public n’est pas encore là avec Big Tech, a-t-il suggéré, et les entreprises technologiques font toujours valoir qu’elles proposent à des millions de personnes des produits qui améliorent leur vie, principalement gratuitement.

Cette dynamique pourrait changer avec les révélations de Haugen sur les recherches internes de l’entreprise indiquant un préjudice potentiel pour certains jeunes utilisateurs, en particulier les filles, de la plate-forme de partage de photos Instagram de Facebook. Pour certains utilisateurs adolescents, la pression des pairs générée par Instagram a entraîné des problèmes de santé mentale et d’image corporelle, et dans certains cas, des troubles de l’alimentation et des pensées suicidaires, ont montré les recherches divulguées par Haugen.

« Chaque fois que vous avez des républicains et des démocrates sur la même longueur d’onde, vous êtes probablement plus susceptible de voir quelque chose », a déclaré Gautam Hans, expert en droit de la technologie et en liberté d’expression à l’Université Vanderbilt. « La protection des enfants est quelque chose avec laquelle beaucoup de gens sont d’accord, et je pense qu’il est plus facile de trouver un consensus là-bas. »

Compte tenu du Congrès très divisé et de la profonde polarisation politique, les perspectives d’une législation garantissant la sécurité sur les plateformes de médias sociaux peuvent sembler aussi lointaines qu’avec la législation sur le tabac. Pourtant, les législateurs des deux partis se mobilisent autour de la protection des jeunes internautes. Leur critique stridente commune des médias sociaux est venue d’opinions politiques divergentes. Les républicains ont dénoncé ce qu’ils considèrent comme un parti pris anti-conservateur tandis que les démocrates dénoncent les discours de haine et l’incitation à la violence.

« Je pense que le Congrès s’y dirigeait et cela ajoute de l’élan », a déclaré Matt Stoller, directeur de recherche à l’American Economic Liberties Project, une organisation qui milite pour une action gouvernementale contre la concentration des entreprises. « Nous sommes encore à quelques années de vraiment neutraliser la puissance de Big Tech. »

© 2021 La Presse Associée. Tous les droits sont réservés. Ce matériel ne peut pas être publié, diffusé, réécrit ou redistribué sans autorisation.